调解协议中“放弃余款”条款的解释规则

908天前5414
调解协议中“放弃余款”条款的解释规则免费法律咨询 

  主张权利的一方当事人在调解协议中承诺“放弃余款”的,应视为“放弃其可能主张的所有的余款”。其基于相同的事实和理由再次以诉讼方式向对方主张部分给付的,属于重复诉讼,违反一事不再理原则,亦有违诉讼诚信,不应予以支持。

  【案情简介】

  2009年4月4日,杨某起诉至江苏省东海县人民法院称:杨某促成了连云港金x房地产开发有限公司(简称金x公司)与徐州市颖x房地产开发有限公司(简称颖都公司)的合作,完成了居间事务,金x公司可得到2425万元的奖励,杨某按照金x公司的《承诺》应获得1050万元的居间报酬。但金x公司仅支付了26.5万元,请求判令金x公司给付剩余居间报酬中的98万元。金x公司辩称:杨宽违背“一事不再理”原则,其曾就相同的案件向灌云县人民法院提起诉讼并以调解方式结案,本案应依法驳回其起诉;而且,金x公司与颖x公司签订的《协议》根本不是杨某促成的,而是在当地镇政府同意担保、保证颖x公司有投资利益的前提下,在镇党委书记等有关领导要求金x公司作出巨大让步的情况下,双方才签订的;金x公司出具的《承诺》并未给杨某,且《承诺》中注明“如此事不成,本承诺作废”;至于杨某所称2425万元的奖励及1050万元的报酬,均与事实严重不符。

  另查明:2008年4月18日,杨某以与本案相同的事实和理由起诉至灌云县人民法院,请求判令金x公司向杨某支付居间报酬中的10万元,后于4月、6月,将诉讼请求分别变更为498万元、180万元;金x公司的答辩意见与本案答辩意见基本相同。该案审理过程中双方达成调解协议并经(2008)灌民二初字第282号民事调解书确认,金x公司给付杨某26.5万元,余款杨某自愿放弃。后金x公司向杨某支付了26.5万元。

  【法院裁判】

  东海县法院经审理认为,杨某未能举证证明《协议》系由其促成;《承诺》已作废,不能作为主张居间报酬的依据;未促成合同成立的居间人可以主张从事居间活动支出的必要费用,但是,杨某在(2008)灌民二初字第xx号案件(简称前案)中经调解获得26.5万元,足以抵消其支出的费用,故对此问题不再理涉。据此,一审法院裁定驳回杨某的起诉。

  宣判后,杨某不服一审裁定,提起上诉。

  江苏省连云港市中级人民法院经审理认为,在前案中,双方对于争议问题已达成调解,居间合同产生的争议已经处理完毕,现杨某再次以同样的理由起诉金x公司,违反了一事不再理原则。二审法院裁定:驳回上诉,维持原裁定。

  杨某不服二审裁定,申请再审称,杨某应获得的居间报酬总计为1050万元,在前案中仅主张180万元,未放弃剩余部分,调解只限于该180万元,在本案中主张剩余居间报酬中的98万元未违反一事不再理原则,请求对本案再审。

  江苏省高级人民法院经审理认为,虽然调解协议未对余款的具体范围进一步说明,但通常而言,彻底解决纠纷是当事人选择调解方式的重要考量因素,而有无后续诉讼又必然影响当事人在调解中所作出的意思表示。本诸诉讼诚信,基于综合分析,金x公司在坚持认为杨某无权主张任何报酬的前提下最终同意支付26.5万元,所提出的要求杨某放弃余款的对等条件应当是指放弃所有余款,即双方彻底了结纠纷。在双方因居间报酬产生的争议已全部在前案中调解解决的情况下,杨某以同一事实与理由提起本案诉讼,再次向金x公司主张居间报酬,属于重复诉讼,违反一事不再理原则,亦有违诉讼诚信,不应予以支持。2012年11月21日,法院作出裁定:驳回杨某的再审申请。

  【案件评析】

  2012年民事诉讼法修改中的一个引人注目之处就是将诚实信用原则明文化、法定化。新民事诉讼法第十三条第一款规定:“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案的处理体现了对诉讼诚信原则的贯彻,有利于规制当前日益泛滥的诉讼不诚信乱象,有助于深化对一事不再理原则的理解,有着较好的价值导向作用。

  1.本案关于调解协议中“放弃余款”条款的解释方法符合当事人本意及诉讼诚信原则

  本案中,双方的根本分歧点在于金x公司是否应当支付居间报酬,而非居间报酬的具体金额。双方在此基础上调解结案。法院关于“放弃余款是指放弃所有余款,即双方彻底了结纠纷”的论证是符合双方调解当时的真实意思及诉讼诚信原则的。假设杨某关于余款范围的解释成立,则意味着金x公司在坚持杨某无权主张任何报酬的情况下,不仅愿意通过调解向杨某支付26.5万元,还进一步同意杨某在收取该26.5万元之后通过再次诉讼继续向其主张居间报酬,这不符合常理。

  2.民事诉讼中应当坚持“一事不再理”的基本原则

  为避免浪费司法资源,维护生效裁判的司法权威,各国或地区的民事诉讼制度普遍确立了“禁止重复诉讼”或“一事不再理”的原则,即对于已经获得确定效力的判决、裁定和调解书,当事人不得就同一诉讼标的再次起诉,法院也不得予以受理裁判。我国现行民事诉讼法第一百一十一条第(五)项关于“对判决、裁定已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告按照申诉处理”的规定,可以作为一事不再理原则的法律依据。鉴于该条规定存在瑕疵,新民事诉讼法第一百二十四条第(五)项进一步修改为:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审。”就本案而言,在双方因居间报酬产生的争议已全部在前案中调解解决的情况下,杨某以同一事实与理由提起本案诉讼,再次向金x公司主张居间报酬,明显违反一事不再理原则。

商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 公司设立基本股权架构方案 合作性股权赠与方案 持股平台设立方案 股权代持方案 基本股权赠与方案 定向股权激励方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: