张一有限公司等码头合作经营合同纠纷

906天前6360
张一有限公司等码头合作经营合同纠纷免费法律咨询


  上诉人海口金轮货运有限公司(以下简称金轮公司)因码头合作经营合同纠纷一案,不服海口海事法院(2005)海商初字第027号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人金轮公司的委托代理人陈文锋、李亚雄,被上诉人海南张一有限公司(以下简称张一公司)的法定代表人张友亮,被上诉人海口港集团公司(以下简称海港公司)的委托代理人梁炯明、马战坤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审法院查明:1、1994年12月22日,张一公司与海港公司签订了一份《海口港1#2#泊位承包经营合同书》,约定:海港公司将其第一港埠公司的1#2#泊位承包给张一公司经营,期限10年,自1995年1月1日至2005年1月1日,承包金每年20万元。

  2、2000年1月25日,金轮公司与张一公司签订了一份《码头共同经营协议》,约定:张一公司将其承包经营的海港公司第一港埠公司的1#2#泊位与金轮公司合作经营,期限5年,自2000年1月1日至2004年12月31日。金轮公司同意投资人民币250万元替张一公司交还海港公司合作款250万元整,金轮公司应按双方商谈时间从其帐户一次性付给海港公司250万元整,自付给海港公司250万元起,金轮公司与张一公司双方可共同经营该码头,盈、亏各按50%承担,金轮公司有权要求张一公司严格按协议约定的时间和方式向其支付投资款并缴交码头租金。张一公司应按协议约定的时间和方式支付给金轮公司投资款并缴交码头租金,张一公司每月支付给金轮公司投资款41680元、缴交码头租金16666元,张一公司保证码头使用期间不受其债权、债务的影响。还约定:码头经营月收入的款项先还清投资款41680元,再交码头租金16666元和其他开支作为码头月成本,盈亏核算双方各负担一半。

  3、2000年1月27日,金轮公司分173万元和70万元两笔款替张一公司支付给海港公司。

  4、2000年7月1日,金轮公司又与张一公司签订了一份《码头合作联营补充协议》,约定:如果因张一公司原因致使本协议无法履行而给金轮公司带来损失的,张一公司应负全部责任,并赔偿全部损失,损失按每影响一个月赔偿20万元计算。

  5、2000年、2001年、2002年,张一公司先后向海港公司交码头承包租金18.5万元、19.5万元和16.1万元。

  6、2002年9月19日,海口海事法院以(2002)海商初字第181号民事判决书,判决解除海港公司与张一公司签订的《海口港1#2#泊位承包经营合同书》,合同项下的海口港1#2#泊位由海港公司收回。2003年2月28日,海港公司所属的海口港集团第一港埠公司向张一公司和金轮公司发出通知,要求其在3月7日前撤离码头。自2000年1月起至2003年3月7日,金轮公司共参与经营1#2#泊位38个月。

  7、2003年9月18日,金轮公司向海口市秀英区人民法院起诉海港公司,要求海港公司赔偿因收回1#2#泊位而给其造成的损失。10月21日,金轮公司又申请撤回对海港公司的起诉,海口市秀英区人民法院于29日裁定准许金轮公司撤回起诉。

  8、2004年5月26日,李哲良律师向海港公司邮寄了一份律师函,请求海港公司尽快协调解决金轮公司的赔偿问题并给予答复。海港公司于6月2日又将该律师函寄回给李哲良律师。

  9、张一公司已于1999年11月2日,被海口市工商行政管理局吊销企业法人营业执照,但至今尚未被注销登记。

  原审法院认为:本案是一宗码头合作经营合同纠纷,应以双方当事人所签订的码头合作经营协议和《中华人民共和国合同法》为依据确定双方当事人之间的权利义务关系。本案所涉的《码头共同经营协议》和《码头合作联营补充协议》,是金轮公司与张一公司之间签订的,双方当事人意思表示真实,不违反国家法律、行政法规的强制性规定,依法确认有效。金轮公司和张一公司作为合同的双方当事人,均应受其约束。海港公司未在该两协议上签字或盖章,其不是合同的一方当事人,该两协议对海港公司不具有约束力。张一公司虽然被吊销营业执照,但尚未被注销登记,依照2000年1月29日《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后,其民事诉讼地位如何确定的复函》,张一公司仍然具有诉讼主体资格,可以自己的名义进行诉讼活动。

  关于本案所涉250万元的性质,因转帐支票上所记载的用途是金轮公司单方面填写的,且具有较大的随意性,故其性质应根据金轮公司与张一公司所签订的码头合作经营协议的约定确定。根据该协议,金轮公司须一次性投资250万元并以此款替张一公司交还海港公司合作款250万元,张一公司则须在合作经营期间每月向金轮公司支付投资款41680元,且还须每月向海港公司交付码头租金16666元。而且张一公司在与金轮公司签订码头合作经营协议后,确实仍然按其与海港公司所签码头承包协议交付租金。由此可见,金轮公司所称的250万元,实际上是金轮公司替张一公司向海港公司偿还的欠款,而非支付的码头租金或码头合作款。张一公司须在合作经营期间向金轮公司逐步予以偿还,即每月向金轮公司支付41680元。但金轮公司未提供证据证明,该250万元张一公司是否已向其偿还以及偿还的数额。因此,金轮公司关于本案所涉的250万元属码头租金或码头合作款以及要求张一公司和海港公司退还916700元及其利息的主张和请求,缺乏事实和法律依据,该院不予支持。

  金轮公司在合作经营码头泊位过程中,因张一公司的原因导致码头泊位被海港公司收回,致使金轮公司未能经营码头泊位满5年而只经营了38个月,张一公司具有过错,其应对金轮公司由此所发生的损失,按补充协议约定的每影响一个月赔偿20万元承担赔偿责任。张一公司关于金轮公司与海港公司之间存在事实上的码头承包关系,金轮公司的损失是由于海港公司违约强行收回码头造成的,张一公司没有过错,海港公司对此应承担相应法律责任的辩解,该院不予采纳。但金轮公司向张一公司主张权利,自码头被收回时其知道或应当知道权利被侵害起已超过2年诉讼时效,金轮公司也未就该诉讼时效是否存在中断的情形提供证据。海港公司不受金轮公司与张一公司之间的码头合作经营协议及补充协议的约束,其对收回码头泊位没有过错,故海港公司对金轮公司的损失不承担赔偿责任。金轮公司通过律师函的方式向海港公司主张权利,应构成时效中断,海港公司关于金轮公司向其主张权利已超过2年诉讼时效的辩解,该院不予采纳。因此,金轮公司关于张一公司和海港公司赔偿其损失的请求,该院亦不予支持。



  综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定,判决如下:驳回金轮公司的诉讼请求。一审案件受理费48820元,由金轮公司负担。

  金轮公司不服原审法院的上述判决,向本院提起上诉称:原审法院在张一公司未以超过时效为由进行抗辩的情况下,主动援引诉讼时效的规定,认定金轮公司向张一公司主张权利超过诉讼时效没有事实和法律依据。

  原审法院认定上诉人与张一公司签订的《码头共同经营协议》及《码头合作联营

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 公司设立基本股权架构方案 合作性股权赠与方案 持股平台设立方案 股权代持方案 基本股权赠与方案 定向股权激励方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: