张某某诉张某某承揽合同纠纷本反诉案

906天前3153


免费法律咨询

张某某诉张某某承揽合同纠纷本反诉案

  一、基本案情

  原告(反诉被告)张蓉诉称,2002年9月15日,原告张蓉与被告张强签订了房屋装修“合同书”及项目总造价的预算附表,张强将位于紫荆馨园1幢7单元3-0-2的一套三居室住房的装修工程承包给张蓉,双方约定工程款项为13 000元。张蓉按时按量完成了室内装修工程任务,但张强一直拖延支付工程款项,截止工程完工时,被告张强共累计拖欠工程款达6 000元,经张蓉多次催要,被告张强以种种理由拒不支付该笔工程款,故请求法院判令被告张强给付其拖欠的工程款6 000元。

  被告(反诉原告)张强答辩并反诉称,对张蓉所述签订的房屋装修合同及“房屋装饰装修管理协议”(下称“管理协议”),没有异议,但张蓉迟迟未完工,时至张强反诉时张蓉也未请求验收,张蓉的行为已严重违反合同,超过合同约定的期限并给张强造成了经济损失,故请求法院驳回张蓉的诉讼请求,判令张蓉赔偿因违约给张强造成的经济损失4930元。

  二、争议焦点分析

  经双方当事人举证、质证,本院认为双方当事人的争议焦点主要有:

  1、张蓉与张强是否按合同约定履行了自己的义务,装修工程张蓉是否按期完工。

  2、工程未验收的责任应由谁承担。

  3、张蓉是否如张强反诉状所称因张蓉违约给张强造成了损失。若造成了损失,损失怎样计算,由谁承担。

  围绕争议焦点,双方当事人各自发表了以下意见:

  (一)张蓉与张强是否按合同约定履行了自己的义务,装修工程张蓉是否按期完工。

  张蓉认为其按合同约定履行了义务,装修工程按照“管理协议”约定有60天的施工期限,张蓉在施工期限截止日期11月20日前就完工了,且也尽到了完工后通知验收的义务。

  张蓉提供了以下证据材料支持其主张:

  1、2002年9月15日,原告张蓉与被告张强签订的“合同书”及附表,证明双方建立了装修承揽关系;

  2、2002年9月22日,原告张蓉、被告张强及成都华雅物业管理有限公司(下称华雅公司)签订的“管理协议”,“管理协议”中载明“施工期限原则上规定为60日”该协议是2002年9月22日签订的,故按“管理协议”的约定施工期限截止日期应为2002年11月20日,而实际上张蓉于2002年11月7日前就完工了;

  3、2003年3月19日华雅公司出具的证明“……张蓉于2002年10月20日左右对该房装修完毕后,让我公司通知业主张强来验收,但张强经张蓉及我公司多次催问都未来验收”及2003年3月20日华雅公司出具的证明“……我公司至今(2003年3月20日)未收到(张强自己)对房屋装修完工的验收申请”;这两份证明证明了张蓉完工后通知张强验收,但张强一直未对工程进行验收。

  张强认为张蓉未按期完工,违反了合同约定的义务。张强认为张蓉实际上在合同签订当天即9月15日就进入张强房屋进行施工而非从“管理协议”签订当天即9月22日开始施工,按照“合同书”的约定,装修工程的施工期为50日,合同履行时间应为从2002年9月15日起至2002年11月4日止,而张蓉在11月14日还因野蛮施工将张强卫生间的水管捅破了,说明了其并未在合同期内完工。张强提供了以下证据材料证明其主张:

  1、2003年3月7日,华雅公司出具的证明一份,载明“2002年11月14日,我苑区业主任耘(1-7-2-2)来物管处告之3楼漏水,我物管处通知装修负责人张蓉前来处理。”证据材料证明了11月14日因张蓉的野蛮施工造成了水管漏水,张蓉还在返工,故张蓉实际上未在装修期限内完工;

  2、华雅公司出具的证明“……至今也未收到业主张强和装饰负责人张蓉要求对装修完工进行验收。(注:物业公司只对公共设施、设备进行验收)”及 2003年3月10日对华雅公司的经理张松林及办公室主任进行的调查笔录,证明双方都没有通知华雅公司验收,张蓉未按期完工。

  在审理过程中,双方当事人经过充分地举证、质证并发表辩论意见。张蓉对张强所举证据材料1、2中加盖的公章的真实性无异议,但对所要证明的内容有异议。张蓉认为张强所举证据材料1中所指的漏水不是事实,物业公司发现情况也未通知张蓉,该证据材料不能证明张蓉未按期履行交房义务,张蓉认为证据材料2中的调查笔录不能说明张蓉未找物业公司验收,证据材料2中的证明只能说明物管公司只对公共设施、设备进行验收,也不能证明张蓉未按期完工,只能证明张蓉与张强未与华雅公司一起进行过验收。

  张强对张蓉所举证据的真实性不持异议,但对张蓉所要证明的事实有异议。张强认为张蓉所举证据材料1 “合同书”载明“装修时间为50天” 证明了合同的起止时间是2002年9月15日-11月4日,张蓉未在该期限内完工;对证据材料2中的“管理协议”及证据材料3要证明的内容也有异议,张强认为不能按照“管理协议”约定的期限来计算施工期限,应以张蓉与张强“合同书”中约定的期限来计算,且装修工程直至张强反诉时也未验收,张蓉未曾通知张强验收工程,故实际上工程一直未完工。

  本院认为张蓉承包张强的房屋装修工程是按期完工的,张蓉所举证据材料1、2的内容是客观真实的,二者都是张蓉、张强的真实意思表示,但“合同书”及“管理协议”这两份合同在性质上是不同的,一份是装修协议,一份是管理协议,合同当事人相应的权利义务也是不同的。张强、张蓉在“管理协议”中约定的合同施工期限为60日,是物管公司将小区内的房屋装修施工纳入物管公司管理的需要。张蓉与张强都无直接证据证明张蓉是何时开始施工的,但根据“管理协议”中的约定,小区内的房屋装修施工纳入华雅公司的物业管理,张蓉要进入小区施工是需持《出入证》的,没有《出入证》是不能进入小区施工的,故本院认定张蓉从2002年9月22日开始施工,且根据“管理协议”张蓉施工期限最迟应在11月20日。张蓉提供的证据材料3是与本案无利害关系的华雅公司出具的,能够客观的反映出张蓉承包的张强的房屋是在10月20日左右完工,但张强经张蓉及华雅公司的多次催问都未去验收,从举证责任的分担来看,张蓉完成了对完工时间的举证,而张强提供的证据材料1不能证明张蓉是在11月20日后完工的,故本院认定张蓉是在11月20日前完工的。对张蓉所举证据材料1-3的真实性、客观性及与本案的关联性本院予以确认。本院认为张强以证据材料1来反证张蓉未完工理由不充分,因为张强提供的证据材料1中载明的发生漏水的时间是在11月14日,是在完工时间内发生的施工问题,不能说明张蓉在11月20日前未完工。张强提供的证据材料1与其要证明的事实的关联性不足,故对张强提供的该证据材料的证明力本院不予确认。张强提供的证据材料2,无出具时间,缺乏必要的证据要件,且证据的内容是“……至今也未收到业主张强和装饰负责人张蓉要求对装修完工进行验收。(注:物业公司只对公共设施、设备进行验收)”,从已确认的事实可知,张强的确未要求过华雅公司对装修完工进行验收,所以不可能出现张强和张蓉要求验收的情形,该份证据虽具有证据的真实性,但对张强所要证明的主张及本案事实的关联性不足,本院对其证明力不予确认。就上述确认的证据,本院认为,张蓉按合同约定在施工期限内完工,履行了合同约定的义务,但张强经张蓉及华雅公司多次催问也未对工程验收

  (二)工程未验收的责任应由谁承担。

  张蓉认为工程未验收的责任在张强。该主张张蓉同样以2003年3月19日华雅公司出具的证明及2003年3月20日华雅公司出具的证明予以证明,张蓉认为,张蓉及华雅公司多次通知张强来验收,但张强却迟迟不来验收,产生的责任应由张强承担。

  张强认为工程未验收的责任在张蓉。张强认为工程一直未完工(为支持该主张张强所举的证据见上),故工程未验收的责任在张蓉。

  本院认为工程未验收的责任在张强,因张蓉在11月20日前完工后多次通知或通过华雅公司通知张强,但因张强的原因却迟迟未能验收。理由如下:2002年9月15日,原告张蓉与被告张强签订了房屋装修“合同书”,该“合同书”中载有“甲方(张强)监督乙方(张蓉)工程”,“甲方(张强)应协助施工、管理及监督”, 2002年9月

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 公司设立基本股权架构方案 合作性股权赠与方案 持股平台设立方案 股权代持方案 基本股权赠与方案 定向股权激励方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: