长安某某村委会租赁合同纠纷

1023天前7409
长安某某村委会租赁合同纠纷免费法律咨询

  原告长安某某村委会与被告周某某租赁合同纠纷一案,本院于2008年12月15日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告长安某某村委会法定代表人郑某某及其委托代理人雒某某,被告周某某及其委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原告长安某某村委会诉称:2002年7月,被告与原告自愿协商,达成租赁原告所有的张掖市甘州蔬菜制品厂的租赁协议,并签订了正式的书面协议。协议约定:租赁期为2002年7月29日至2003年3月31日,租赁费为56000元。协议签订后,被告于2005年1月13日支付租金3000元,下欠53000元经原告多次催要,被告推托不付。根据租赁协议约定,若一方违约,按租金的25%承担违约金。被告的上述行为严重违背了协议约定,给原告造成了严重的经济损失,构成明显违约,损害了原告的合法权益。现诉讼要求被告立即支付下欠的租赁费53000元,承担违约金13250元,合计66250元,并由被告承担本案诉讼费用。

  被告周某某未做书面答辩,在庭审中口头辩称:我与张掖市甘州蔬菜制品厂签订租赁合同是事实,但未与原告签订过合同,与原告之间不存在任何合同关系,本案原告诉讼主体不适格。租赁合同签订后,因张掖市甘州蔬菜制品厂未按合同约定向我交付合格的租赁设备、工具,致使我生产的蔬菜不符合要求,给我造成了损失。我租赁设备后,先后支付12800元对设备进行维修后,设备才得以使用,故违约方是张掖市甘州蔬菜制品厂,而不是我本人。我已先后六次向张掖市甘州蔬菜制品厂共支付租金22000元,并非原告所诉仅支付租金3000元。租赁合同终结后,出租方至今占有我购买的价值21000元的空调两台,并使用至今,侵犯了我的合法权益。本案原告起诉已超过法定诉讼时效,请求依法驳回原告的诉讼请求。

  经审理查明:2002年7月29日,张掖市甘州蔬菜制品厂(甲方)与本案被告周某某(乙方)签订租赁协议一份,约定甲方将其场地、房屋、机械设备租赁给乙方使用,甲方签订协议的代表,为时任长安乡某某村党支部书记并兼任甲方厂长职务的梅永庭。该租赁协议约定:一、甲方为乙方提供生产场地、房屋、机械设备(见清单)。二、甲方为乙方提供的设备及工具必须能使用(切菜机、烘车、车间配套工具等)。三、租赁期为一个生产周期,自2002年7月29日-2003年3月31日止。四、租赁费为56000元,在协议签字之日起,乙方付给甲方预付金7000元;在乙方生产红椒之日起,再付给甲方20000元;剩余29000元于2002年12月10日前一次性付清。……。六、甲方为乙方提供的锅炉,由锅检所检验合格后供乙方使用,乙方必须做好锅炉的日常维护,不能上生水,如操作不当造成事故及损失全权由乙方承担。租赁期满后,乙方负责锅炉的检验,合格后方可交甲方。七、乙方在生产期间,甲方提供给乙方充足的用水,用水量按小表实用量计算,水费每吨0.70元,由乙方承担。……。十二、在生产期间,如果水塔、水泵出现故障,维修费用甲方承担60%,乙方承担40%。十三、甲、乙双方必须遵守以上协议条款,如有一方违约,按租金的25%承担违约金。

  在甲方张掖市甘州蔬菜制品厂与乙方周某某签订租赁协议前,甲方就其租赁给乙方使用的锅炉,于2002年7月7日申请原张掖地区锅炉压力容器特种设备检验研究所进行检验,该所检验后,于2002年7月8日作出2002-B263号检验报告,结论为整改后运行,1、清除水垢,2、校验安全附件。锅炉检验后,甲方在交付被告使用前,对锅炉的水垢进行了清除,并对安全附件进行了更换、安装。2002年7月,在甲方张掖市甘州蔬菜制品厂向乙方周某某租赁脱水厂前,甲方从陕西购买脱水厂使用的烘箱并安装时,因甲方无法安排安装人员的伙食问题,时任甲方厂长的梅永庭,要求被告周某某解决安装人员的伙食问题,产生的伙食费则由甲方承担,周某某予以了接受,后甲、乙双方对安装人员的伙食费问题没有实际进行结算。庭审中,被告周某某主张产生的伙食费为620元,经法庭依职权向梅永庭调查核实,梅永庭证实伙食费的合理数额应为350元,应由脱水厂承担,原、被告对梅永庭证实的该事实、数额(350元)均当庭予以认可。2002年6月25日,周某某向甲方张掖市甘州蔬菜制品厂预付租金4000元,另于同年7月21日预付租金3000元,均由时任甲方厂长的梅永庭出具收条予以收取。

  租赁协议签订后,甲方张掖市甘州蔬菜制品厂于2002年7月31日向乙方周某某移交了切菜机、烘车等车间配套工具,由被告工作人员袁振中予以接收,并在移交清单上签名确认。移交清单上对移交的切菜机2台作了注明,为刀具电机配全。周某某承租张掖市甘州蔬菜制品厂后,生产至2002年10月份时停产(原告认可的停产时间,被告主张2002年9月初即停产)。周某某在租赁期间,在生产收购的长安乡某某村农户种植的青椒过程中,因锅炉压力上不去,曾向甲方厂长梅永庭提出不再租赁脱水厂的要求,梅永庭当时明确向被告表示:“农户已经种植了青椒,被告应当先生产,租赁费可以由村上待后开会研究后予以减少”。后梅永庭于2006年不再担任长安乡某某村党支部书记的职务。在梅永庭任职期间,本案原告提起诉讼时,张掖市甘州蔬菜制品厂或本案原告,对被告周某某租赁脱水厂期间的承包费应否予以减少的问题,未召开过相关会议予以讨论,亦未形成过书面或口头的处理意见。被告周某某在租赁张掖市甘州蔬菜制品厂期间及停产后,于2003年8月12日交纳租赁费10000元,由梅永庭出具领条一张,于2005年1月12日交纳租赁费3000元,由时任某某村委会会计的马悦福出具收条一张。另2002年8月21日,张掖市甘州蔬菜制品厂更换电机电容器时,梅永庭赊购电容器一片,单价180元,由梅永庭出具欠条一张,后该欠款180元由被告周某某实际予以偿付后,周某某将梅永庭出具的欠条抽回并持有。

  另查明:被告周某某租赁张掖市甘州蔬菜制品厂后,生产期间产生的用水量,按照合同约定,应以小表(水表)实用量计算。但周某某停产后,租赁双方对小表上产生的实际用水吨数,因故没有共同进行核对、确认,对在此期间产生的水费也没有实际进行结算。2002年8月30日、10月3日,时任长安乡某某村委会出纳的王小花,按照梅永庭的安排,先后两次从被告周某某处领取现金各1000元,王小花向周某某出具领条二张。王小花在二张领条上,对领取的现金的用途均作了注明,内容为“交水塔电费”。对原、被告争议的用水量、水费问题,法庭依职权向梅永庭、长安乡某某村负责管理水塔、抄表的代玉章调查时,其中梅永庭证实王小花分两次从周某某处收取的现金2000元,系周某某预付的水费,不能用于抵顶租赁费,周某某租赁脱水厂期间的水费应在2700多元。代玉章证实周某某承包脱水厂时,梅永庭安排其去抄过水表底度,但记载底度的底册现找不见,周某某不承包脱水厂时,虽没有人安排其再去抄水表度数,但根据自己的估算,周某某承包期间的用水量在2700吨。

  再查明:张掖市甘州蔬菜制品厂成立于1993年6月26日,于2003年3月12日将企业名称依法变更为“张掖市甘州区甘州蔬菜制品厂”,企业类型为集体所有制,股东即为本案原告甘州区长安乡某某村民委员会,原告出资比例占企业总出资额的100%。2007年1月12日,张掖市甘州区甘州蔬菜制品厂因未参加2005年度企业年检,被张掖市工商行政管理局甘州分局依法吊销营业执照。梅永庭在担任长安乡某某村党支部书记职务期间,对周某某承包脱水厂期间未交纳的租赁费,曾多次向周某某进行过催要。梅永庭不担任某某村党支部书记(2006年)职务后,某某村部分群众在2006年就本村存在的有关问题,向区上相关部门进行反映,要求处理,其中包括周某某承包脱水厂的事。2007年5月,区上有关部门对某某村的有关问题进行调查,亦包括周某某承包脱水厂之事,对此问题建议通过司法程序解决。在此期间(2006年、2007年),本案原告就周某某承包脱水厂之事,向甘州区长安乡人民政府反映并申请解决,长安乡人民政府对此事进行了调查,并在2008年6月5日通知周某某到长安乡司法所进行了座谈调查。之后,原告就此事继续找长安乡人民政府解决,长安乡政府告知原告通过司法程序解决,现原告诉讼来院要求处理。

  庭审中,原告长安某某村委会对被告周某某主张的已交纳的租赁费,只认可马悦福收取的3000元,对梅永庭分三次收取的17000元,以财务账面上没有反映为由,不予认可。原告另主张:1、张掖市甘州蔬菜制品厂是原告长安某某村委会出资设立的,该企业与被告签订租赁合同后,企业改名并被工商部门吊销营业执照后,原告以自己的名义起诉被告合法。提交的证据是工商部门出具的“内资企业法人基本情况”表、工商罚字(2006)第423号行政处罚决定书。2、签订租赁协议时,张掖市甘州蔬菜制品厂提供给被告周某某的设备及工具是合格、能够使用的,否则被告不可能予以接收。提供给被告的锅炉是经检验部门检验合格的,被告在使用期间即使需要维修,产生的维修费用按照协议约定,也应由被告自己承担。协议第十二条约定的“水塔、水泵出现故障,维修费用甲方承担60%,乙方承担40%”,仅指水塔的水泵及产生的维修费用,因为村上的用水量占全部用水量的60%,脱水厂占40%,所以相应的约定维修费用由甲方承担60%,乙方周某某承担40%。3、根据事后落实结果,周某某租赁脱水厂时水表底度为552吨,不租赁时为3076吨,实际用水2524吨,按协议约定每吨0.70元,水费应为1766.80元。王小花从被告处领取的2000元钱,王小花已经在二张领条上注明系交纳水塔电费,应是被告预付的水费,不能抵顶租赁费。向被告收取的水费,实际就是水塔抽水产生的电费、管水人员的工资及维修水塔的费用。4、被告周某某没有按协议约定的时间交纳租赁费,按照协议约定,就应按租金56000元的25%承担违约金,即13250元。另被告占用了脱水厂的库房,至2003年年底方腾空,致脱水厂无法租赁出去,亦造成了实际损失。5、被告最后付款的时间是2005年,在2006年、2007年时,村上就此事找过长安乡人民政府,长安乡政府的工作人员找被告问过此事,证明原告的起诉未超过诉讼时效。

  被告周某某则主张:1、租赁协议是自己与张掖市甘州蔬菜制品厂签订的,自己与原告没有签订租赁协议,张掖市甘州蔬菜制品厂被工商部门吊销营业执照后,至今并没有注销,企业应该以自己的名义起诉,而不能以原告的名义起诉,原告起诉主体不适格。提交的证据是:最高人民法院法经[2000]23号函、法经(2000)24号函。2、本案的违约方系张掖市甘州蔬菜制品厂,因其提供的租赁设备、工具不符合合同约定,其中锅炉不保温,气压上不来,切菜机没有刀具,烘车不行,致自己生产的800公斤青椒成为次品,造成损失10000余元。自己为维修锅炉管道、电机、水泵等,支付材料、工时费共计12900元,按照租赁协议第十二条的约定,原告应承担该修理费的60%,应当从租赁费中抵顶。自己在租赁期间,购置了价值21000元的空调两台在脱水厂使用,租赁合同终结后,原告将两台空调使用至今,拒不返还,亦侵犯了自己的财产权。提交的证据是:出售脱水青椒次品的证明一份、维修锅炉的付款证明三份、收款收据二张、支付空调款的证明一份。3、自己已经实际交纳租金22000元,其中由梅永庭收取17000元,王小花收取2000元,马悦福收取3000元。另外自己代付了张掖市甘州蔬菜制品厂购买电容器所欠(梅永庭经办)的货款180元,于2003年8月25日应梅永庭的要求,代交了某某村水塔所欠的电费958.53元,以上代付的货款、电费,应当抵顶租赁费。提交的证据是:梅永庭出具的收条二张、领条一张,王小花出具的领条二张,马悦福出具的收条一张,梅永庭出具的欠货款180元的欠条一张,交纳电费的户名为“周某某”(2003年8月25日)的电费发票一张。4、自己在承租脱水厂期间产生的水费,自己聘用的会计陈铁军,已经交给了某某村的出纳王小花,双方结算后,村上已将相关条据抽回。王小花分两次领取的现金2000元,系梅永庭当时称交纳水塔电费没钱,让自己付给王小花的,所以王小花在领条上注明“交水塔电费”,而非“水费”,王小花领取的2000元钱并非水费,应当从租赁费中扣除相应部分。5、原告要求承担违约金13250元的请求不能成立,因原告违约在先,同时,原告未能举出因被告违约,给原告造成损失的相关证据,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)的相关规定,其请求不应得到法庭支持。另协议约定按租金的25%承担违约金,约定的违约金过高,请求法庭依法予以减少。6、依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条(三)项之规定,本案诉讼时效期间为一年,原告的起诉已超过法定诉讼时效,应驳回原告的诉讼请求。

  上述事实,有原、被告当庭陈述、原告提交的租赁协议、内资企业法人基本情况表、工商罚字(2006)第423号行政处罚决定书、交纳锅炉检测费、电费的发票、移交车间配套工具的清单,被告提交的租赁协议、法经[2000]23号函、法经(2000)24号函、交纳租赁费的收条、领条、代交货款、电费的欠条、发票、支付修理费的证明、收款收据等证据、被告申请的证人梅永庭当庭作证的证言,法庭依职权向证人梅永庭、王小花、马悦福、代玉章、长安乡经联委主任马宏章、副乡长赵国元调查的笔录、向原张掖地区锅炉压力容器特种设备检验研究所调取的2002-B263号检验报告在卷佐证,并经庭审质证属实,足以认定。

  本院认为:被告周某某与张掖市甘州蔬菜制品厂于2002年7月29日签订的租赁协议,系双方的真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,属有效协议。协议生效后,张掖市甘州蔬菜制品厂、被告周某某均应按协议约定,行使权利、履行义务。张掖市甘州蔬菜制品厂依法将企业名称变更为张掖市甘州区甘州蔬菜制品厂后,因未依法参加2005年度的企业年检,被工商部门依法吊销营业执照。该企业法人营业执照被吊销后,根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定,企业的债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。根据最高人民法院经济审判庭法经[2000]23号函,企业法人营业执照被吊销后,在清算期间,企业民事诉讼主体资格依然存在。但法经[2000]23号函,并不否定企业法人被吊销营业执照后,清算主体的诉讼地位。因本案中被吊销企业法人营业执照的张掖市甘州区甘州蔬菜制品厂,属于集体所有制企业,唯一的股东、开办者即为本案原告长安某某村委会,企业的原实际负责人亦由该村党支部书记兼任,故该企业被吊销企业法人营业执照后,原告作为企业的唯一股东、开办者,对企业经营期间的债权债务进行清算,并在企业没有对周某某提起诉讼的前提下,以清算主体的名义,也即原告的名义,对被告周某某提起诉讼并无不当,也符合法经[2000]23号函答复所要解决的问题。本院认为本案原告长安某某村委会,在本案中的诉讼主体适格,有权对被告周某某提起诉讼,故对被告提出的原告诉讼主体不适格的异议不予采信。

  关于原、被告争议的被

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: