拆迁安置协议相关纠纷案

906天前7040

拆迁安置协议相关纠纷案免费法律咨询

  上诉人梁宝荣、黄宝弟、梁志平因所有权及与所有权相关权利纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2005)浦民一(民)初字第11082号民事判决,向本院提起上诉。本院于2005年11月8日受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

  原审认定,梁宝荣、黄宝弟系梁志平之父母,叶菊芳与梁志平原系夫妻,梁怡雯系叶菊芳、梁志平之女儿。叶菊芳、梁怡雯与梁宝荣、黄宝弟、梁志平原居住于本市浦东新区三林镇临浦村111号。2003年5月,该住处动迁。同月7日,黄宝弟与拆迁人上海外高桥(集团)有限公司签订动迁安置协议,但未将叶菊芳作为被拆迁人进行拆迁安置。2004年6月29日,叶菊芳、梁怡雯起诉来院,要求依法确认黄宝弟与上海外高桥(集团)有限公司签订的安置协议无效,并由拆迁人对叶菊芳、梁怡雯作出安置。同年8月12日,上海市浦东新区人民法院的(2004)浦民(行)初字第85号民事判决书作出判决,内容为:一、确认上海外高桥(集团)有限公司与黄宝弟于2003年5月7日就临浦村叶家宅111号房屋签订的上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议无效;二、上海外高桥(集团)有限公司安置叶菊芳、黄宝弟、梁宝荣、梁志平位于浦东新区三林新城S9-4地块22-1的502室(现为西泰林路901弄90号502室)、三林新城S9-4地块3-2的101室(现为西泰林路15号101室)合计建筑面积175.21平方米产权房两套;三、上海外高桥(集团)有限公司支付叶菊芳、黄宝弟、梁宝荣、梁志平搬家补助费、过渡费等;四、驳回梁怡雯的诉讼请求。同月22日,梁宝荣、黄宝弟、梁志平入住上述安置房屋内,其中黄宝弟、梁宝荣居住于西泰林路901弄15号101室(建筑面积55.61平方米),梁志平居住于西泰林路901弄90号502室(建筑面积119.77平方米)。2004年9月25日,叶菊芳与梁志平因夫妻感情破裂而由法院判决离婚,梁怡雯随叶菊芳共同生活,双方对上述安置房之居住等未作处理。2005年1月,叶菊芳、梁怡雯曾诉请来院,要求对上述房屋进行析产。因上述房屋尚未办妥新建房屋的所有权证书,致使上列房屋权属不明,叶菊芳、梁怡雯不具备民事诉讼的起诉条件,上海市浦东新区人民法院(2004)浦民一(民)初字第13296号民事裁定书裁定驳回了叶菊芳、梁怡雯的诉讼请求。

  原审审理中,叶菊芳、梁怡雯要求居住使用本市浦东新区西泰林路901弄15号101室房屋,梁宝荣、黄宝弟、梁志平迁出该房;另要求梁宝荣、黄宝弟、梁志平赔偿叶菊芳、梁怡雯因在外借房居住而遭受的经济损失3,600元。梁宝荣、黄宝弟、梁志平则不同意叶菊芳、梁怡雯之请求,但表示如梁怡雯随梁志平共同生活,其可居住于上述动迁安置房中。

  原审认为,叶菊芳、梁怡雯与梁宝荣、黄宝弟、梁志平原住房动迁,被安置于本市西泰林路901弄90号502室及15号101室房屋内,叶菊芳与梁宝荣、黄宝弟、梁志平作为被拆迁人不仅享有上述房屋的产权,且享有上述房屋的居住使用权,梁怡雯系动迁安置人口,对上述两套房屋亦享有居住使用权;然梁宝荣、黄宝弟、梁志平在办理上述房屋进户手续后,分别占据上述两套房屋,致叶菊芳、梁怡雯无房居住,叶菊芳、梁怡雯的权利受到损害,为此叶菊芳、梁怡雯曾要求对上述两套房屋产权进行分割,但因上述房屋未办妥新建房屋所有权证书,不具备民事诉讼的起诉条件而未果。叶菊芳与梁志平已离婚,梁怡雯随叶菊芳共同生活,如叶菊芳、梁怡雯与梁志平共同居住于现梁志平居住的房屋内,或与黄宝弟、梁宝荣共同居住,显然不妥。梁宝荣、黄宝弟、梁志平系父母子关系,如三人共同居住于本市西泰林路901弄90号502室房屋内,并未造成梁宝荣、黄宝弟、梁志平住房困难。为保护妇女、儿童合法权益,解决叶菊芳、梁怡雯的困难,目前本市西泰林路901弄15号101室暂由叶菊芳、梁怡雯居住、使用,黄宝弟、梁宝荣迁出本市西泰林路901弄15号101室,迁至本市西泰林路901弄90号502室,与梁志平共同居住,合法合理。待上述动迁安置房权属明确即叶菊芳、梁怡雯与梁宝荣、黄宝弟、梁志平对上述动迁安置房分割完毕后,根据产权归属再行确定该房居住使用人;另叶菊芳、梁怡雯要求梁宝荣、黄宝弟、梁志平赔偿其在外借房而遭受的经济损失,因叶菊芳、梁怡雯未提供确凿证据证实,法院难以采信。

  原审法院审理后于二○○五年十月二十日作出判决:一、坐落于本市浦东新区西泰林路901弄15号101室房屋现暂由叶菊芳、梁怡雯居住使用;二、梁宝荣、黄宝弟于判决生效后十五日内迁出本市浦东新区西泰林路901弄15号101室,迁至本市浦东新区西泰林路901弄90号502室;三、叶菊芳、梁怡雯其余之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币154元,由叶菊芳、梁怡雯负担人民币104元,梁宝荣、黄宝弟、梁志平负担人民币50元。

  判决后,梁宝荣、黄宝弟、梁志平不服,上诉于本院,诉称:梁志平与叶菊芳离婚时,法院已对夫妻共同财产进行了分割,叶菊芳已分得洗衣机与电冰箱各一台。当时叶菊芳并不享有动迁房屋的所有权,故房屋未被列入夫妻共同财产进行分割。而且,梁宝荣、黄宝弟两人年事已高,原审法院判令两位老人迁到五楼居住,显属不公。梁宝荣、黄宝弟、梁志平请求维持原审判决第三项,撤销第一、二项,改判驳回叶菊芳、梁怡雯原审中的全部诉讼请求。

  被上诉人叶菊芳、梁怡雯辩称:原审判决正确,请求驳回上诉,维持原判。

  经本院审理查明,原审法院认定事实无误,本院依法予以确认。

  本院认为,当事人的合法权益受法律保护。本案双方当事人在原住房被动迁后,共同被安置于本市西泰林路901弄90号502室及15号101室房屋内,对上述两套房屋依法均享有居住使用权。现梁宝荣、黄宝弟、梁志平分别居住于上述两套房屋内,原审法院考虑到叶菊芳与梁志平已离婚、梁怡雯随母叶菊芳共同生活的事实,结合两套房屋的面积、结构及梁宝荣、黄宝弟与梁志平系父母子关系的情况,判令由叶菊芳、梁怡雯暂居住于本市西泰林路901弄15号101室房屋,梁宝荣、黄宝弟迁出本市西泰林路901弄15号101室房屋,迁至本市西泰林路901弄90号502室房屋与梁志平共同居住,并无不当,本院予以维持。梁宝荣、黄宝弟、梁志平的上诉请求,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  上诉案件受理费人民币154元,由上诉人梁宝荣、黄宝弟、梁志平共同负担。

商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询


分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 公司设立基本股权架构方案 合作性股权赠与方案 持股平台设立方案 股权代持方案 基本股权赠与方案 定向股权激励方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: