代位求偿确认租船合同未随提单流转的租船合同仲裁条款并入提单的法律

906天前9833
代位求偿确认租船合同未随提单流转的租船合同仲裁条款并入提单的法律效力纠纷案免费法律咨询


  原告保险公司向厦门海事法院起诉称:其与福建莆田东港贸易公司(下称东港公司)于2000年2月12日签订海洋货物运输保险单,承保220吨俄罗斯鱼粉。上述货物由被告所属“EVRA”轮承运,从HIGH SEA到福州,2月24日船抵福州后发现货损,货物损失净重70.044吨,且渍损在卸货前已存在。原告根据保险条款的规定,已赔付东港公司货损和商检费用计38 801美元,并取得代位求偿权。上述货损系被告造成,请求判令被告赔偿原告损失38 801美元及利息。

  原告为支持其主张,向厦门海事法院提供了海洋货物运输保险单及保险条款、代理进口鱼粉协议、买卖合同、商业发票、重量记录、装箱清单、质量证明书、提单、受损货物单、验残报告及相片、进口货物残损索赔申请书、赔款计算书、收据及权益转让书等证据原件及原产地证明书复印件。

  被告经送达起诉状后未答辩,也未到庭参加诉讼。

  【审判

  厦门海事法院认为:被告未到庭参加诉讼,未提出书面答辩意见,也未提出任何证据或提出异议,视为放弃诉讼权利。原告提供的证据材料经庭审审核,其证明力应予认定,根据上述证据,对下列事实予以认定:

  2000年1月21日,东港公司委托福建省土产进出口公司进口220吨俄罗斯鱼粉,并订有书面协议。为此,福建省土产进出口公司与日本SUISAN KAISHA有限公司签订销售合同,向日本公司购买220吨俄罗斯鱼粉,C&F中国马尾510美元/吨,装港俄罗斯HIGH SEA,卸港中国马尾。2月1日,日本卖方开具商业发票,载明219.930吨(净重)鱼粉价值112 164.30美元。

  2000年2月10日,贸易合同项下的货物装上被告所属的“EVRA”轮。同日,GLOBAL STAR SHIPPING CO.,LTD.作为代理人在韩国釜山签发已装船清洁指示提单。提单记载:“EVRA”轮本航次共装运鱼粉6126袋,计219.930吨(净重),装港HIGH SEA,卸港中国马尾。该提单系金康提单,载明提单与1994年版的金康租船合同一并使用,但实际上租船合同并未与提单一并流转。该提单无抬头,也未表明承运人。提单背面载有并入条款,即提单正面提及的租约中的所有条款、责任、免责包括法律和仲裁条款被并入提单。提单背面首要条款规定,若起运地国实施《海牙规则》,则该规则适用于提单;若起运地国并不强制适用《海牙规则》,则适用目的地国相应的法律;但此类运输无相应法律适用时,海牙规则应同样适用。

  2000年2月21日,“EVRA”轮在福州马尾港开始卸货,卸货时发现货损。经中国外轮理货总公司福州分公司理货,提单项下货物共有1840袋货物发生部分湿损。“EVRA”轮大副对理货结果亦签字确认。3月2日,中华人民共和国马尾出入境检验检疫局对货物进行检验,经检验鉴定认为,部分货物发生水湿、结块,涉案货物总计损失净重70.044吨,并认为上述货物渍损系卸货前业已存在。

  原告与东港公司于2000年2月12日签订海洋货物运输保险单,承保220吨俄罗斯鱼粉。3月14日,原告赔付东港公司保险单下货物损失及商检费用38 801美元,并取得权益转让书。

  厦门海事法院认为:本案提单虽有包括将仲裁作为纠纷解决方式的并入条款,但租船合同并未为提单持有人所知,且该仲裁条款不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定,故并入条款提及的仲裁条款不能有效并人。本法院作为运输目的地法院,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定,对本案依法具有管辖权。

  俄罗斯作为起运地国家,并未强制适用《海牙规则》。根据提单首要条款的规定,本案应适用目的地国家即中华人民共和国的法律,解决当事人之间的纠纷。

  本案提单未明确表明承运人,虽提单载明提单与租船合同一并使用,但实际情况并非如此,为此,应认定承运船舶的所有人为承运人。被告作为“EVRA”轮的船舶所有人,是本案适格被告。

  本案签发的清洁提单表明,被告作为承运人在接受货物时,货物表面状况良好,而卸货时却发现货损,且该货损在卸货之前业已存在,这表明货损发生在其掌管期间,而被告未能举证证明货损发生的原因,且该原因属免责事由,因此应承担相应的赔偿责任。原告保险公司根据保险合同赔偿作为提单持有人的东港公司后,依法取得代位求偿权,有权向作为承运人的被告追偿。

  依照《中华人民共和国海商法》第四十八条、第五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第九十四条的规定,厦门海事法院于2001年3月22日作出如下判决:

  被告EMERALD REEFER LINES,LLC应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民保险公司福建省分公司营业管理部38 801美元,并支付该款自2000年3月14日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期一年期美元存款利率计算的利息。

  宣判后,被告未上诉。

  【评析】

  本件涉外海商案件存在两个法律问题:一是管辖权问题;二是送达问题。

  (一)管辖权问题

  管辖权是审理本案应解决的首要问题,这涉及租约仲裁条款能否有效并入提单。本案租约中的仲裁条款虽然明确地订有并入条款,但不能有效并入提单,厦门海事法院对本案具有管辖权,具体理由如下:

  1.缺乏仲裁的意思表示

  管辖权属程序问题,应适用法院地法加以解决。根据我国《仲裁法》第十六条的规定精神,仲裁首先要求双方当事人具有请求仲裁的意思表示。仲裁自愿原则要求关于仲裁的意思表示应是真实、直接、明确的。而航次租船合同中的仲裁条款系由出租人与承租人协商一致后订立的,作为非承租人的提单持有人未参与仲裁条款的协商拟定,其就无仲裁的意思表示。本案东港公司作为提单持有人在取得提单之前和取得提单之后,因租船合同并未先行交送或随提单一并流转而不知道仲裁条款的具体内容,因此,不能认定提单持有人有以仲裁作为解决纠纷方式的意思表示。需要进一步明确的是,若提单载有将租约仲裁条款并入的措词,以背书或其他方式取得提单的提单持有人对该条款未提出异议,不能被认为是承认仲裁条款的默示的意思表示。因为,根据《最高人民法院关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见(试行)》第六十六条的规定,不作为的默示只有在法律规定或当事人有约定的情况下才可视为意思表示。

  因此,本案提单虽明确将航次租船合同中的仲裁条款并入提单,但不能认定本案提单持有人(原告)具有仲裁的意思表示。当然,若提单持有人不是向海事法院提起诉讼,而是向有关的仲裁部门申请仲裁,这应视为双方在事后达成仲裁协议,提单持有人申请仲裁的行为就是同意仲裁的意思表示。

  2.不属并入条款的范围

&e

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 公司设立基本股权架构方案 合作性股权赠与方案 持股平台设立方案 股权代持方案 基本股权赠与方案 定向股权激励方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: