餐盘中的“装饰品”应该归谁所有?

1790天前4003

餐盘中的“装饰品”应该归谁所有?免费法律咨询

[案情简介]:
张先生是一家广告公司的经理,平常少不了在外应酬。有一天在宴请客户吃饭时由于餐盘中的“罗汉”装饰品(用萝卜制作)雕刻的十分精美,被其客户“一眼看中”并表示要带回家欣赏把玩,正当大家都酒足饭饱离开时,酒店经理却告知张先生,“罗汉装饰品”不属于菜品,因此不得带走,如要带走需要另行收取费用。为此,张先生和酒店发生了分歧,那么“罗汉装饰品”是否属于菜品的一部分?是否需要另行付费呢?

[分歧]:

第一种观点认为:“罗汉装饰品”本身是一种装饰,就和盛菜时所用各式各样的盘子一样,为的是衬托出菜品的档次与食客视觉的美感来增加菜品的身价,但其并不属于菜品的一部分,因此其所有权仍然属于饭店。饭店有权利要求客人支付一定的费用,其行为是合理、合法的。

第二种观点认为:“罗汉装饰品”本身和菜品是一体的,这种装饰性本质上是为了增加菜品本身的价钱,顾客在所付的钱款中已包含了这种装饰性的费用,而将其放在盘中的同时也让顾客确信“盘中之物”已为自己所购买,因此饭店要求付费的行为是不合理、不合法的。

笔者同意第二种观点,理由如下:

顾客去饭店吃饭,其点菜行为是一种要约,而饭店服务员的记录行为则视为是饭店的一种承诺,在点菜行为和服务员的记录完成时,顾客和饭店已形成一种合同关系,饭店有责任、有义务为顾客提供其所需要的菜品与服务,而顾客则有责任与义务支付相对应的款项。在这种情况下,顾客有理由确信“盘中所盛”之物为自己所购买,“罗汉”装饰品(用萝卜制作)应视为该菜品的附带部分,已为顾客所购买。饭店在顾客吃完饭后要求另行支付价款的行为,违背公平与诚实信用的原则,属于“霸王条款”,是不合理、不合法的。

但在现实生活中也有例外情况,如:当饰品与盘子为一体时,饰品肯定为饭店方所有;当饰品的价值远远高于本身的菜品时,饭店方则有义务提请予以说明;或饭店方与顾客在其就餐前就将饰品的归属达成合意,在这种情况下,装饰品应归饭店所有,是合理与合法的。

因此,笔者认为就上述案例中“罗汉”装饰品应归顾客所有,饭店要求支付费用的行为是不合理、不合法的。

商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询

 

 


分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: