扣押“恒春海”轮船载货物损害赔偿纠纷案

1790天前5367

免费法律咨询

扣押“恒春海”轮船载货物损害赔偿纠纷案

提要:船舶出租人因租金请求申请海事法院扣押船载货物,货物买方认为货物所有权已转移,出租人申请扣货错误,对出租人提起损害赔偿之诉。法院判决所扣押的部分货物仍属承租人所有,出租人申请扣押正确;另一部分货物所有权已经转移给买方,出租人申请扣押错误,应赔偿货物买方货物扣押期间的仓储费损失。


  [案情]

  原告:广州物资贸易中心(以下简称物贸公司)。

  被告:青岛大洋商务公司(以下简称大洋公司)。

  1993年3月24日, 烟台同兴实业公司(以下简称同兴公司)与物贸中心签订了一份“工矿产品购销合同”,约定:物贸中心向同兴公司购买12,000吨水泥,其中“九顶”牌水泥7000吨,每吨390元,“牛头”牌水泥5000吨,每吨430元;总价款488万元,于合同签订后付50%,余款待船抵广州黄埔港后凭提货手续一次付清;货物于4月22日前在广州黄埔港船板交接。3月29日,物贸中心又与汕头市金园区汇丰物资发展公司(以下简称汇丰公司)签订购销合同,物贸中心将上述12,000吨水泥转卖给汇丰公司。4月1日,汇丰公司向同兴公司支付244万元货款。

  4月24日, 大洋公司与烟台港茂海船务公司(以下简称茂海公司)签订“航次租船协议”,约定:大洋公司将“恒春海”轮租给茂海公司运载水泥;装货港烟台港,卸货港广州黄埔港;租期从1993年4月22日至1993年5月17日;租金每日6.5万元。

  4月26日,茂海公司与同兴公司签订“航次租船协议”, 约定:同兴公司租用茂海公司的“恒春海”轮。该租船协议中关于装货港、卸货港、交船及还船地点等主要条款与大洋公司和茂海公司签订的租船协议相同,但租金为每日7万元,租期从1993年4月22日至1993年5月22日。

  5月3日,“恒春海”轮在烟台装载水泥25,727.18吨, 烟台港务局开出货物运单8份,其中“九顶”牌水泥6726.8吨, 发货人和收货人均是同兴公司:“奇山”牌水泥5020吨,发货人系烟台开发区环达公司,收货人系中国北方工业广州公司(以下简称北方公司)。

  5月17日,物贸中心与北方公司、 广东省第四建筑工程公司签订“协议书”,约定:北方公司将拟卖给广东第四建筑工程公司的5000吨“奇山”牌水泥转卖给物贸中心,售价每吨455元,蛇口港船板交货, 由北方公司出具委托书交予物贸中心到港口办理提货手续。5月18日, 北方公司出具了提货委托书给物贸中心。

  6月27日,“恒春海”轮靠广州新港码头卸货。6月28日,同兴公司致函广州新港港务公司称:“‘恒春海’轮的我司(18042T)水泥现我司全权委托广州物资贸易中心办理接货手续。”北方公司也于同日第二次书面委托物贸中心代办提货事宜。6月28日, 物贸中心代表同兴公司和北方公司与广州港新港港务公司签订“卸水泥费用包干协议”,约定:卸货包干费每吨18.1元,物贸中心预交了60万元。广州港新港港务公司开出收货人为同兴公司的“九顶”牌水泥、收货人为北方公司“奇山”牌水泥的货物出库凭单,物贸中心在货物出库凭单上委托单位栏内加盖公章。

  7月2日,同兴公司通过广州市东山区广信贸易公司(以下简称广信公司)委托广州秀丽码头仓库仓储5 000.18吨“九顶”牌水泥和339.19吨“奇山”牌水泥,双方签订了“运输仓储委托合同”,约定:仓储费每吨天0.25元,秀丽码头仓库凭广信公司提货单发货;7月12日, 同兴公司委托广州黄埔庙头化工仓库仓储3660.63吨“奇山”牌水泥,双方签订了“租仓转仓合同”,约定:仓储费每吨天0.25元,提货时凭同兴公司代表签字。

  大洋公司以茂海公司和同兴公司拖欠租金为由,向海事法院申请诉前财产保全,查封“恒春海”轮在广州港卸载的9000吨水泥,责令茂海公司和同兴公司提供277万元的担保。海事法院于7月31日裁定,并于8月2日执行查封了“恒春海”轮卸下存放于秀丽仓库的“九顶”牌水泥5000.18吨、“奇山”牌水泥339.19吨,以及存放于庙头仓库的“奇山”牌水泥3660.63吨。 8月3日,物贸中心以被查封的水泥属其所有为由,向海事法院提出异议,并向海事法院提交了其与北方公司的买卖协议和北方公司的提货委托书、环达公司的订舱协议、以北方公司为收货人的提货单、北方公司催物贸中心付5000吨水泥货款的函。海事法院认为物贸中心提出异议的证据不足,驳回其异议。[page]

  9月10日,物贸中心再次提出异议,并向法院提交了同兴公司于7月30日要求庙头仓库将“奇山”牌水泥交给物贸中心的函、8月1日物贸中心与庙头仓库签订的“租仓转仓合同”、广信公司通知秀丽仓库将“九顶”牌水泥转交物贸中心的函。

  9月10日,广州市物资总公司为物贸中心提供担保。 海事法院于同日裁定解除对水泥的查封。物贸中心提取了水泥并予销售。

  1994年4月17日,物贸中心对大洋公司提起诉讼, 认为大洋公司因与同兴公司、茂海公司租金纠纷,申请扣押属于物贸中心的货物错误,请求法院判令大洋公司赔偿其经济损失1,194,835.58元。

  大洋公司答辩认为,“九顶”牌水泥的收货人系同兴公司,“奇山”牌水泥的收货人系北方公司,物贸中心仅是受同兴公司和北方公司的委托办理提货手续,并未取得该批货物的所有权,无权向大洋公司提出索赔。

  [审判]

  海事法院认为:

  大洋公司申请查封的9000吨水泥中,5000.18 吨“九顶”牌水泥系同兴公司依照“工矿产品购销合同”销售给物贸中心,双方在购销合同中约定货抵黄埔港船板交付,物贸中心预付了部分货款。同兴公司向物贸中心出具了提货委托书,物贸中心依据该委托书向港口办理了卸载及提货手续,并交付了60万元卸货费。随后,由物贸中心将货物提离港口。买卖双方已实际履行了交付手续,该批货物所有权在大洋公司申请查封前已经转移给物贸中心。

  大洋公司关于货物所有权没有转移的主张,证据不足,理由不充分,不予支持。3999.82吨“奇山”牌水泥,系物贸中心向北方公司购买, 在北方公司向物贸中心出具提货委托书后,双方即办理了货物交接手续,货物所有权已发生转移。综上,大洋公司申请查封不属于其债务人茂海公司和同兴公司所有的9000吨水泥,显属错误,应赔偿物贸中心因水泥被查封所遭受的经济损失。

  “恒春海”轮抵达广州港时,广州地区的水泥市场下跌。9000吨水泥卸载后至被查封前,时间长达24天,物贸中心一直未能及时出售,也未履行其与汇丰公司的购销合同,将水泥交付汇丰公司。该批水泥被查封时,市场价格已跌至每吨390元,解除查封时,价格虽稍有上涨,但每吨也只有400元。造成该批水泥的售价远低于合同购买价,是因当时水泥市场价格下跌的客观状况所致,与大洋公司申请查封货物无直接的因果关系。物贸中心请求大洋公司赔偿差价损失,理由不充分不予支持。但水泥被查封期间的仓储费,大洋公司应赔付给物贸中心。仓储费从1993年8月2日起至1993年9月10日止(共39天),按每吨天0.25元计算,共87,750元。

  依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、 第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条,海事法院判决:

  青岛大洋商务公司赔偿广州物资贸易中心因9000吨水泥被查封造成的经济损失87,750元及利息。

  大洋公司、物贸中心均不服海事法院的判决,提起上诉。

  大洋公司上诉称:被查封的5000吨“九顶”牌水泥的所有权属同兴公司。该批水泥的货物运单中“收货单位”栏内的收货人为同兴公司,广州新港港务公司证实同兴公司凭货物运单办理接货手续,而该港务公司的交货凭证《货物出库凭单》的收货人也为同兴公司。物贸中心只是同兴公司委托办理接货手续的代理人。货物查封前,同兴公司一直在多方联系出售水泥。同兴公司代理人在庭审中称,只有买方付清款项后才交货,否则同兴公司仍保留货权。物贸中心多次书面承认没有货物所有权。4000吨“奇山”牌水泥在大洋公司申请查封前,所有权也是属于同兴公司的,物贸中心根本没有取得这些水泥的所有权,仅接受同兴公司与北方公司的委托代办提货手续而已。物贸中心在93年10月5 日致北方公司的函件中承认这批水泥在查封时没有交付。综上,原审判决对9000吨水泥所有权的认定错误,该批水泥在查封前的所有权仍属同兴公司所有,售货款应清偿大洋公司“恒春海”轮的租金及利息。[page]

  物贸中心上诉称:原审认定大洋公司“申请查封不属于茂海公司和同兴公司所有的9000吨水泥,显属错误,应赔偿物贸中心的经济损失”符合事实和法律规定,对此,物贸中心没有异议。但是,原审对大洋公司错误查封水泥导致物贸中心损失的赔偿范围的认定错误,适用法律不当。根据我国民事诉讼法,申请财产保全错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。我国民法通则规定,侵权损害赔偿责任范围,应包括受害方的一切经济损失。物贸中心要求大洋公司赔偿1,194,835.58元,系其直接的经济损失,是由于水泥被查封,不能及时销售而导致质量下降所致。原审认定是因市场行情下跌所致,属主观推断。请求二审法院改判大洋公司赔偿 1, 194,835.58元,并由大洋公司负担本案一、二审诉讼费。

  二审法院认为:被查封的9 000吨水泥,其中5000.18吨“九顶”牌水泥系同兴公司依照“工矿产品购销合同”销售给物贸中心。虽然双方在合同中约定货抵广州黄埔港船板交接,但同兴公司没有按约定履行,而是仅委托物贸中心到港口办理接货手续,代同兴公司签订“卸水泥费包干协议”和预付卸货包干费。广州港新港港务公司开具的“九顶”牌水泥出库凭单的收货人仍为同兴公司。后同兴公司通过广信公司与秀丽仓库签订“运输仓储委托合约”,在该合约中规定,凭广信公司提货单才能发货,这实际上是同兴公司通过广信公司仍在控制货物的所有权,并未向物贸中心交付货物。500

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: