吊车砸了人 卖车人是否应承担责任

1790天前7327

吊车砸了人 卖车人是否应承担责任免费法律咨询

案 情
2003年农历3月初二,王某与黄某等人在建筑工地干活,在二楼上准备接屋面面板时,张某操作吊装机运载楼板,吊装机吊臂突然裂断,砸到王某头部,致王某当场死亡。王某的妻子认为:王某受黄某雇用,存在雇用关系,施工所用的吊机系张某从刘某处购买,该吊机是刘某自己改装的,刘某不具备改装焊制楼板吊车的资格,遂将卖机人刘某、买机人张某和一同干活的黄某告上法庭。
审 判
法院审理认为,被告刘某超出经营范围在自己不具备相应资质前提下焊制吊装机,没有设计合格证、服务质量检验合格证,无使用说明,刘某将该吊装机推向市场进入流通领域,造成潜在的巨大安全隐患。被告张某在明知该吊装车没有任何合格证条件下,仍然购买使用,使潜在的危险直接、明显化,张某与刘某在主观上虽无故意,但都存在疏于注意安全的过失,由于二者的行为使危险行为密切联系,构成一个整体。在实际损害发生以后,二被告不能证明谁是加害人,故二被告应对其共同危险行为承担连带责任。被告黄某与其他工人包括死者王某在内系同工同酬,原告主张王某与黄某之间是雇用关系承担连带责任,证据不充分,不予支持。遂判决刘某承担死者的死亡赔偿金34780元、丧葬费3000元,被抚养人生活费15651元,合计53431元人民币,两被告承担连带责任。
评 析
本案涉及的主要问题是:三被告承担责任适用何种归则原则。本案张某明知刘某所自制的吊车是“三无”产品,而仍然购买使用,将潜在危险推向市场,吊车吊臂在操作过程中断裂。张某主张是刘某的吊车存在质量问题,刘某主张是张某使用操作不当造成,侵权行为不能确立是具体哪一方。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权他人损害的,应当承担连带责任”。本案刘某、张某实施的行为均具有共同的危险性质,实际侵害行为不明,整个共同危险行为与损害结果之间具有关联性,故张某与刘某应承担连带责任。本案黄某与王某在某建筑工地同工同酬,不是雇用关系,故黄某不应承担责任。

商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: