江西联创电声有限公司诉北京中电奥盛移动通信科技

1689天前3677
江西联创电声有限公司诉北京中电奥盛移动通信科技免费法律咨询
江西联创电声有限公司诉北京中电奥盛移动通信科技有限公司买卖合同纠纷仲裁纠纷案
仲裁答辩状

答辩人:北京中电奥盛移动通信科技有限公司
法定代表人:吴xx 职务:董事长

委托代理人:陈xx,xx律师事务所律师
联系方式:13520944646 tylzchenyf@163.com

答辩人因申请人江西联创电声有限公司申请其“买卖合同纠纷”仲裁纠纷一案,依据客观事实与法律规定,现提交答辩意见如下:

一、北京仲裁委员会对本案没有仲裁管辖权,依法应当裁定不予受理。
在申请人所提交的证据一《产品定购合同》中第10.2条约定:“双方协商不成的,则应提交北京仲裁委员会仲裁”,在该合同中所指的“双方”应当是指该合同签章的的双方,即:答辩人和“江西联创光电科技股份有限公司红声分公司”(以下简称“联创红声”),而并非本案的申请人江西联创电声有限公司。仲裁对于诉讼而言具有快捷性和方便性,具有解决纠纷的和谐性和非严肃对抗性。在本案中,答辩人签订合同当时自愿同意和联创红声达成仲裁协议,是因为基于和联创红声友好业务合作关系的考虑,基于和联创红声“专有诚信附属性”的考虑,对于此外第三人答辩人当不会基于上述因素考虑而协议仲裁。仲裁主体自愿性是“私法意思自治”原则的应有之义和最核心的本质特征。
按照我国《仲裁法》第四条规定:“当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿,达成仲裁协议。没有仲裁协议,一方申请仲裁的,仲裁委员会不予受理。”;还有该法第六条:“仲裁委员会应当由当事人协议选定。”,在本案中,答辩人和申请人之间并非合同签订的主体,当然更非仲裁协议条款的约定主体,双方之间并没有任何仲裁协议,申请人提起仲裁缺乏前提基础,按照《仲裁法》第二十一条:“当事人申请仲裁应当符合下列条件:(一)有仲裁协议……”,因此贵委对于本案并无仲裁管辖权,依法应当不予受理申请人仲裁申请。
如贵会违反法律规定,强行对本案作出裁决,答辩人将依据《仲裁法》第58条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;……”,向北京市第二中级人民法院提出“撤销仲裁裁决申请”。

二、申请人对本案没有仲裁申请权,申请主体不适格,申请请求应被驳回。

1、申请人并非本案约定仲裁协议的当事人,依法不具有仲裁申请权;尽管其受让了仲裁协议相对方联创红声的债权债务关系,但是因为该受让行为违法无效(下文将详细论证),因此申请人对本案没有诉权,其申请主体不适格。

2、联创红声依法注销,其民事权利义务法定的由上级独立法人主体江西联创光电科技股份有限公司(以下简称“联创光电”)承担,不能以联创光电的申明和约定来对抗法律的强制性规定,因此申请人对本案没有仲裁申请权,其申请主体明显不适格。
申请人所提交的证据五(2)《企业注销 核准通知书》表明:联创红声已于2006年10月20日在江西吉安市工商局办理注销手续。按照我国《公司法》相关规定,分公司尽管具有实际经营管理和决策的权利,但是却没有独立承担义务和责任的能力,分公司的权利义务法定的由总公司来承担,这是法律的强行性规定,不能通过约定和协议来对抗。联创红声和申请人之间的债权转让协议,还有联创光电的申明和说明均违反上述法律规定,依法应当认定无效(下文将详细论证)。由于缺乏法定的原因和理由,申请人对本案根本就没有仲裁申请权。

3、联创红声、联创光电和申请人之间属于“关联公司”,相互之间具有“关联关系”,三方之间的协议和约定违反了我国法律的规定,且必然的将侵犯股东和债权人的合法利益,仲裁庭应当认定系列行为均属无效(下文有详细论证)。从而申请人对本案没有仲裁申请权,其申请主体明显不适格。

三、申请人仲裁请求论述事实有误,其提交的证据不能证明其所述事实。
申请人申请称:我方已经履行了合同约定的义务。被申请人收到货物后拒不开具验收单,在检验期间内未对货物质量和数量提出任何异议,应视为货物验收合格。上述事实与客观事实不符,经过答辩人多方查证,答辩人从未向联创红声发出过任何产品定购单,更从未收到过联创红声所交付的任何货物。
证据一《产品定购合同》签订时间为2003年12月29日,而证据二2张《产品定购单》时间分别为2004年4月21日和5月10日,在此期间答辩人因为业务合作和发展的原因,正处于内忧外患的破产濒危边缘,股东之间纠纷和诉讼不断,对外重大诉讼众多,公司业务基本处于停顿状态,根本没法也不可能向联创红声发出产品定购单进行采购。申请人申请事实有误。

1、申请人所提交的证据二2张《产品定购单》是虚假的,不能予以采纳。
按照申请人所提交的证据一《产品定购合同》第2.1条约定:乙方(联创红声)应严格按照甲方(答辩人)产品采购的要求提供样品,经甲方技术部门或甲方指定部门的认可后,进行封样,同时签定并确认承认书。在本案中,答辩人根本就没有向联创红声提出过任何样品要求,联创红声也根本就没有提供过什么样品给答辩人,又岂谈向联创红声发出过什么产品定购单呢??《产品定购合同》第2.2条约定:甲方在乙方正式供货前7-10天,应向乙方发出正式的产品定购单,……还须由甲方授权人签字盖章后方可生效……。然而在证据二2张《产品定购单》中,我们看到其上面尽管有龙飞凤舞的几个签名,还有答辩人的图标logo以及名称,但是却没有任何答辩人的盖章。证据二2张《产品定购单》完全是虚假的,因此不可能也绝对不会盖有答辩人的公章,答辩人从未向申请人发出过上述号码为DG0404006和DG0404010的订单。
此外,证据二2张《产品定购单》是传真复印
分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: