商标平行进口问题

1692天前6126

商标平行进口问题免费法律咨询

一、案 情

(法国)AN‘GE股份有限公司享有“AN’GE”商标专有权,2014 年10月30日,原告北京法华毅霖商贸有限责任公司与(法国)AN‘GE股份有限公司签订有商业许可合同,依据合同约定,原告有权以不确定的方式使用 “AN’GE”商标和有关特殊标识,并取得了在北京、山西、重庆、浙江、四川、黑龙江、福建、天津和昆明销售“AN‘GE”牌服装的独家经营权,包括(法国)AN’GE股份有限公司在内的任何其它公司和个人均无权在上述城市经销“AN‘GE”牌服装。迄今为止,(法国)AN’GE股份有限公司未曾许可除原告以外的其他公司在中国内地使用“AN‘GE”商标标识并经销“AN’GE”牌服装。被告北京世纪恒远科贸有限公司(以下简称世纪恒远公司)自2015 年4 月至今在被告重庆大都会广场太平洋百货有限公司(以下简称太平洋公司)开设专柜销售“AN‘GE”牌服装,其销售的“AN’GE”牌服装是由重庆机械设备进出口有限公司代理从香港瑞金公司进口的。香港瑞金公司为香港销售“AN‘GE”牌服装的经销商。

原告认为,被告世纪恒远公司未经授权,在被告太平洋百货公司开设“AN‘GE”品牌专卖店,销售该品牌服装服饰,两被告的行为侵犯了原告的独家经营权,违反了诚实信用的商业原则,故起诉请求被告世纪恒远公司停止不正当竞争行为,赔偿经济损失;两被告公开赔礼道歉。被告世纪恒远公司辩称,原告取得的独家经营权,不能够对抗合同以外的第三人。被告销售该品牌服装已经取得了合法授权,并未侵犯原告的任何权利,也不属于不正当竞争行为。被告太平洋百货公司辩称,此案与我公司无关,我公司只是提供了一个经营场所,且对被告世纪恒远公司进行了必要的审查,并未侵犯原告的合法权益,故不同意原告的诉讼请求。

二、法院处理结果

一审法院经审理认为:法华毅霖公司通过与(法国)AN‘GE股份有限公司签定合同,取 得了在中国内地重庆等地区独家经营“AN’GE ”牌服装的权利。(法国)AN‘GE 股份有限公司作为“AN’GE”商标的商标权人,有权许可或禁止他人使用该商标。(法国)AN‘GE股份有限公司许可法华毅霖公司进行经营的方式为批发和零售,该权利并未限制从法华毅霖公司购得“AN’GE”牌服装者必须是直接用户,而法华毅霖公司享有的独家经营权,并不排斥将“AN‘GE”牌服装向其他经营者销售的行为,因此,该独家经营权不能排斥其他经营者在同一市场以合法形式经营“AN’GE”牌服装。其他经营者有权在法华毅霖公司取得授权的地域内经营“AN‘GE”牌服装,即世纪恒远公司有权将合法取得的“AN’GE”牌服装用于合法经营。因此,原审法院判决驳回了法华毅霖公司的诉讼请求。法华毅霖公司不服原审法院判决,提出上诉,坚持其原审的诉讼请求。二审法院经审理认为:(法国)AN‘GE股份有限公司对“AN’GE”商标申请了服装等类别的国际注册,获得了该商标的专用权。依据我国加入的《商标国际注册马德里协定》的规定,该商标专用权在我国应受到法律保护。上诉人法华毅霖公司从(法国) AN‘GE股份有限公司取得“AN’GE”商标及产品的独家经营权,合法有效,应受法律保护。依据查明的事实,上诉人法华毅霖公司取得了在中国北京、重庆等特定地域内使用和经销“AN‘GE”商标和产品独占权利,其可以在该区域内阻止包括授权人在内的不特定主体行使上述权利。因此,作为独占被许可人,法华毅霖公司取得“AN’GE”商标使用权具有相应的绝对性,法华毅霖公司在授权地域内可以独立主张其相应的权利。世纪恒远公司通过正当的交易行为从香港瑞金公司委托进口“AN‘GE”牌服装,该批进口“AN’GE” 牌服装确系(法国)AN‘GE股份有限公司生产销售的正宗产品,且该批“AN’GE”牌服装履行了正当的进口关税手续。在此基础上,世纪恒远公司销售“AN‘GE”牌服装,未使消费者对“AN’GE”品牌的来源及“AN‘GE”牌服装的具体销售者产生误解和混淆,因此,不能就此认定世纪恒远公司的上述行为违反了我国反不正当竞争法的相关规定。上诉人法华毅霖公司依据《中华人民共和国反不正当竞争法》主张其权利,其要求认定二被告的行为构成不正当竞争的上诉主张,缺乏事实和法律依据,故二审法院维持了原审法院的判决

三、评 析

本案虽然是一起不正当竞争纠纷案件,法院判决被告的行为不构成不正当竞争,但是,从本案已查明的事实来看,被告的行为是比较典型的商标权领域中的平行进口行为。因此,由本案引发出的问题是:依据我国现行法律规定,应如何看待商标的平行进口行为;商标的平行进口行为能否为我国反不正当竞争法所调整。

第一、关于依据现行法律规定,如何看待商标平行进口问题

商标的平行进口是指未经本国商标注册权人或商标使用权人的许可,从其他国家以合法渠道进口相同商标商品并在本国销售的行为。商标平行进口被称为“灰色市场”,是在经济全球化的前提下,存在不同区域相同商品的价格有所差别,产生商品从低价位国家流向高价位国家。商标平行进口的最大特征在于进口并销售的商品是经过商品商标所有人或商标使用权人制造或许可制造的正牌商品,但该正牌商品的进口、销售未经该商标所有人或商标使用权人的同意。是否允许商标平行进口关系到商标权人本人或经其同意将其商标商品投放市场后,该商标权人是否能再利用所拥有的商标权控制该商标商品的继续流通,即对该商标商品的商标权利是否用尽,他人是否可以在贸易活动中再行销售或转销该商标商品的问题。

如何平衡保护知识产权与保障商品的自由流通之间的关系,目前,各国对商标平行进口问题所采取的政策并不一致,TRIPS 协议对此没有明确规定,但原则规定不得利用该协议的任何条款解决涉及知识产权用尽问题。从欧盟《协调成员国商标立法 1988 年 12 月 21 日欧洲共同体理事会第一号指令》中的规定看,在欧共体范围内,采取商标权用尽原则,即在欧盟的范围内,各欧盟成员国的商标所有人将其商标商品首次投放欧盟市场后,不得以欧盟各国的商标权不同而对该商标商品再行主张权利,但该指令对欧盟成员国的商标权在欧盟范围以外,是否也遵循权利用尽原则,未有明确说明。由此,可认为欧盟只将其成员国的商标权用尽限定在欧盟范围内,而不赞同在国际范围内商标权用尽。从美国近年来的立法与实践看,美国原则上不限制商标的平行进口,这表明美国原则上承认商标权的权利用尽,没有对商标权的权利用尽作国内、国际范围的划分。但美国强调当平行进口的商标商品与美国商标权人投放市场的相同商标商品存在实质性差别时,商标所有人可以强迫平行进口商注明该商品为非美国商标所有人许可进口的商品,且与相同品牌商品存在实质性的差别。几乎所有国家都接受商标权国内用尽原则,即本国商标所有人将其商标商品首次投放本国市场后,再无权对该商标商品在本国市场上的继续流通予以控制。但许多国家不接受商标权国际用尽原则,对于商标平行进口问题,从维护本国经济利益、保护商标专用权的角度出发,都是予以限制的。近年来,日本基于本国自身的经济状况和市场竞争,鼓励中小企业发展和繁荣消费市场的角度,从严格限制商标的平行进口逐步发展到允许商标的平行进口。新加坡从立法到实践均采取商标权用尽的原则,允许商标的平行进口,而韩国则极力反对商标权用尽的理论,严格限制商标的平行进口。由此可见,在“TRIPS”协议

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: