山东数控机械有限公司纠纷案

1687天前9460

山东数控机械有限公司纠纷案免费法律咨询

2008年02月19日


山东××数控机械有限公司诉成都××数控设备实业有限公司、上海××信息技术有限公司不正当竞争纠纷案



[案情简介]


原告:山东××数控机械有限公司(以下简称山东公司)


被告:成都××数控设备实业有限公司(以下简称成都公司)


被告:上海××信息技术有限公司(以下简称上海公司)


原告是国家认定的高新技术企业,主要从事数控钻、铣、冲、锯、高压水切割及其他光机电一体化数控成套加工设备的开发、制造和销售业务,是意大利×××公司在中国的独家代理商。被告成都公司也是从事数控专用机械设备开发和制造的企业。自2005年3月22日起由被告上海公司经营的亚洲机械网上出现了三条机械产品信息,在该三条产品信息中联系方式一栏标注的公司名称为山东公司,但联系电话、公司主页等均不属于山东公司。并且若按产品信息中所留的公司主页输入网址,就直接进入被告成都公司的网站,客户将看到被告成都公司及其产品的宣传介绍。另外,被告成都公司在钢结构商务网上介绍其公司时称其独家代理意大利×××公司的设备。

2006年4月26日,山东公司以成都公司擅自使用其企业名称、对产品进行虚假宣传、属不正当竞争为由诉至成都市中级人民法院,并以上海公司作为亚洲机械网的经营者未认真审查该网页上的产品信息为由,将其列为共同被告,请求法院判令被告成都公司停止在钢结构商务网上的虚假宣传,判令两被告撤销亚洲机械网上的侵权网页、公开在亚洲机械网和《钢结构》杂志上向原告赔礼道歉并共同承担原告的调查取证费、律师费及赔偿金共计40000元。

被告成都公司答辩称,原告没有证据证明亚洲机械网上被控侵权的产品信息系成都公司发布;成都公司在钢结构商务网上的宣传不属于不正当竞争;原告对意大利×××公司在中国的代理权是基于协议取得,属合同关系而非物权,成都公司在钢结构商务网上的宣传并未直接侵犯原告的权益,原告无权起诉;原告要求其承担调查费、律师费及赔偿金无事实依据。据此,请求法院驳回原告的诉请。

被告上海公司辩称,原告并无直接证据证明亚洲机械网上的被控侵权网页系被告成都公司发布;该网页信息发布时间在被告成都公司的网站域名注册之前,证明被控侵权信息发布时被告成都公司的网站并不存在;上海公司在收到原告通知书之日删除了亚洲机械网上的相关网页,不应承担法律责任。据此,请求法院驳回原告的诉请。

[审判]

成都市中级人民法院审理后认为,被告成都公司未经权利人授权,在钢结构商务网的企业信息中称自己独家代理意大利×××公司的设备,是一种对经营者进行虚假宣传不正当竞争行为,足以使相关公众对经营者或商品生产者产生混淆。被告成都公司借用他人竞争优势行销自己的商品,给真正的独家代理商原告山东公司造成损害,被告成都公司应承担赔偿损失和支付合理费用的责任。由于原告未对自己的损失或对方获利举出有效证据,故法院根据本案具体情况酌情确定赔偿额。原告已确认被告成都公司在钢结构商务网上公司简介中有关其独家代理意大利×××公司设备的内容已删除,且原告没有证据证明成都公司的行为造成其重大商誉损失,故原告要求被告成都公司停止在钢结构商务网上的虚假宣传及公开在《钢结构》杂志上赔礼道歉的诉请,法院不予支持。

原告无足够证据证明亚洲机械网上三份被控侵权的网页信息系被告成都公司发布,其认为成都公司发布产品信息的行为构成侵权的主张不能成立,其要求两被告就此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉请法院不予支持。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款,第六十四条第一款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条,第九条第一款,第二十条第一款之规定,判决被告成都公司赔偿原告经济损失10000元,并支付原告合理费用15000元;驳回原告其他诉讼请求。

[评析]

不正当竞争行为是指经营者在市场竞争中,采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式,与其他经营者相竞争的行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定,不正当竞争行为可划分为以下11类:1、混淆行为;2、公用企业或其他依法具有独占地位的经营者的限制竞争行为;3、政府及其所属部门限制竞争行为;4、商业贿赂行为;5、虚假宣传行为;6、侵犯商业秘密行为;7、低价倾销行为;8、搭售或附加其他不合理条件的行为;9、不正当有奖销售行为;10、诋毁商业信誉行为;11、招标投标中的串通行为。

本案被告成都公司未经权利人授权,在钢结构商务网上称自己独家代理意大利×××公司的设备,该行为属于比较典型的虚假宣传的不正当竞争行为。虚假宣传行为是指经营者违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定,利用广告或者其他方法,对商品质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的宣传。成都公司的虚假宣传行为足以使相关公众对经营者或商品生产者产生混淆,损害了市场公平交易环境,减少了原告作为真正独家代理在市场上的交易机会,应对原告承担损害赔偿

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: