经营者直接承担赔偿责任案件中的履行安全保障义务标准

1782天前3221

经营者直接承担赔偿责任案件中的履行安全保障义务标准免费法律咨询

[示范点]

违反安全保障义务的侵权行为,是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人,因违反该义务而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害,应当承担损害赔偿责任的侵权行为。最高法院司法解释规定了经营者的直接责任和补充责任。在经营者承担直接责任的案件中,界定经营者是否履行安全保障义务,是经营者承担赔偿责任的前提。本案将经营者履行安全保障义务的标准界定为控制危险,并排除危险源。

[案情]

原告黄兴琼、邹娟、邹玉兰、李顺菊。

被告汪廷英。

2004年7月12日被告汪廷英在成都市金牛区恒发机械设备经营部购买一台由上海机械电器制造有限公司生产的电子点火燃气旋转烧烤炉,并于次日请当地一电器维修工为该烧烤炉更换电源开关。2004年7月14日晨,被告经营的烤鸭店开张,被告的姐姐汪廷会在具体操作该烧烤炉加工鸭子时,发现烧烤炉漏电,并告知被告,被告与烧烤炉经销商工作人员联系后,给烧烤炉接一根地线。被告的姐姐汪廷会继续用烧烤炉烤鸭子,大约10时许,四原告亲属邹贵俊到彭州市九尺镇由被告汪廷英经营的烤鸭店购买烤鸭,由于被告汪廷英搞促销,买烤鸭的人很多,邹贵俊的右手肘靠在烧烤炉的外壳上,伸手去拿烧烤炉内的鸭子时,因烧烤炉漏电,邹贵俊被电击,同时全身抽筋,随即倒在烧烤炉旁的地上,口吐白沫。10分钟左右,"120"急救车到达现场,医生对邹贵俊立即查体,见患者呼吸、心跳已经停止,瞳孔散大且固定,大动脉无搏动,立即实施现场抢救,20多分钟后仍无效,而宣布其临床死亡。嗣后,邹贵俊被送至彭州市殡仪馆。被告汪廷英于当日给付原告邹娟、黄兴琼5 000元,用于邹贵俊的丧葬费。同日,彭州市人民医院出具死亡通知书,该通知书的死亡诊断为“电击伤”;死者家属签名为黎世洪;与死者为顾主关系。2004年7月16日,四川省产品质量监督检验所对被告汪廷英购买的电子点火燃气旋转烧烤炉进行检验,结论为:调整接地连线前该烧烤炉在工作时泄漏电流不符合标准规定要求。邹贵俊家属曾向公安部门要求追究被告汪廷英的刑事责任,彭州市公安局不予立案。另查明,本案受害人邹贵俊系农村人口,原告黄兴琼系受害人邹贵俊之妻,原告邹娟系受害人邹贵俊之女,原告邹兰玉系受害人邹贵俊之父,原告李顺菊系受害人邹贵俊之母。

原告邹娟、黄兴琼、邹玉兰、李顺菊请求判令被告赔偿四原告死亡赔偿金80 701元、被扶养人生活费10 521元、丧葬费6 000元、误工费178元。

被告汪廷英辩称,1、邹贵俊是擅自将手伸进烤鸭炉内取烤鸭,有明显的过错,与其死亡有关联,应减轻被告的责任;2、被告在本次事件中也是受害者,被告在成都市金牛区恒发机械设备经营部购买的,由上海红联机械电器制造有限公司生产的烧烤炉仅2天,刚营业2个小时,由于该产品质量严重不合格,导致了本次事故的发生。

[审判]

彭州市人民法院认为,本案中被告与受害人邹贵俊属于经营者与消费者的关系,应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》,根据该法第十一条关于“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的、享有依法获得赔偿的权利”的规定,以及第十八条关于“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务,经营者应当向消费者做出真实的说明和明确的警示,并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”的规定,本案被告作为经营者,未以作为方式履行其应承担的安全保障义务,在本次事故发生前就发现该烧烤炉有漏电现象,应当预见到其它人接触该烧烤炉有可能造成触电等危险的后果,然而被告轻信能够避免,未对其烧烤炉设置警示标牌,也未向消费者告知真实情况,仍然使用该烧烤炉营业,导致邹贵俊触电后死亡的严重后果。受害人邹贵俊虽将手伸进加工烤鸭的烧烤炉内取烤鸭,但该行为并非必然导致触电事故的发生,加工烤鸭的烧烤炉体本身不是带电体,从受害人邹贵俊的行为观察,其并非故意触电,被告也未举证证明受害人邹贵俊有故意行为导致其触电死亡,故被告应负本次事故的全部责任。据此,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十一条、第十八条第一款、第四十二条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定,判决如下:

一、被告汪廷英于本判决生效之日起10日内赔偿原告邹娟、黄兴琼、邹玉兰、李顺菊死亡赔偿金44 600元、丧葬费6 000元,共计50 600元,扣减被告汪廷英已给付的5 000元,尚应赔偿原告邹娟、黄兴琼、邹玉兰、李顺菊45 600元;

二、被告汪廷英于本判决生效之日起10日内赔偿原告邹玉兰被扶养人生活费3 057.25元;

三、被告汪廷英于本判决生效之日起10日内赔偿原告李顺菊被扶养人生活费6 114.50元;

四、驳回原告邹娟、黄兴琼、邹玉兰、李顺菊对被告汪廷英的其他诉讼请求。

判决书送达后,当事人均未上诉。该判决已发生法律效力。

[论证]

近些年来,社会上出现了许多社会公众在住宿、餐饮、购物、娱乐等经营场所或者其他社会活动场所遭受损害的事件,最高人民法院以侵权法中的一般安全注意义务理论为基础,规定了相关从事社会活动的人,疏于恪尽安全保障义务的不作为导致损害发生,应承担损害赔偿责任。在经营者直接承担责任情形中,经营者履行安全保障义务,或者说控制危险的义务,应以经营者是否排除了危险源为标准,否则,就视为经营者不作为导致损害的发生,从而承担损害赔偿责任。

1、现代社会中安全保障义务已经成为经营者对不特定消费者所负的强制性法律义务。确定违反安全保障义务侵权行为的责任,最重要的就是确定行为人是不是负有安全保障义务,负有什么样的安全保障义务。因此,首先要确定经营者和社会活动组织者的安全保障义务来源。应当深刻认识到,进入20世纪特别是下半叶以来,标准化生产和格式化交易已经在全社会占据主导地位,安全保障义务也摆脱了过去必须具备合同关系的限制,上升成为经营者针对不特定消费者所负的强制性法律义务,认识到这一点非常重要。总的来说,安全保障义务的来源主要有以下三个方面:一是法律直接规定。法律直接规定安全保护义务,是最直接的安全保障义务的来源。例如《消费者权益保护法》第7条的规定就属于这种性质的安全保护义务。二是合同约定的主义务。例如订立旅客运输合同

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: