从一起商品买卖索赔案看举证责任分配和欺诈认定

1782天前1695
从一起商品买卖索赔案看举证责任分配和欺诈认定免费法律咨询

  「案情」

  原告(被上诉人):刘江兵

  被告(上诉人):宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆(以下简称赛马特),住所宜昌市夷陵路79号。

  2003年9月2日刘江兵及其朋友到赛马特购买了咖啡、44袋“新源冰茶”等商品。其中,冰茶单价为每袋5.90元,冰茶共计价值为259.60元。后刘江兵发现其所购冰茶中有若干袋的生产日期为2002年9月1日,保质期为12个月,其购买之日该冰茶已超过保质期。次日,刘江兵要求退货及给予赔偿,赛马特承认刘江兵购买了冰茶,但认为刘江兵出示的冰茶并非其售出。后经宜昌市工商行政管理局伍家岗分局大公桥工商所调解未果,诉至法院。双方确认刘江兵索赔的冰茶实物中有35袋的生产日期为2002年9月1日,其价值为206.50元。

  「审判

  湖北省宜昌市伍家岗区人民法院经公开审理认为:

  本案系因消费者购买商品引发的索赔纠纷,争议焦点在于所购的过期商品是否为赛马特售出。

  刘江兵主张其所购的过期冰茶是在赛马特处所购,提供了购物小票,小票上有商品的具体名称、数量、价格,且赛马特也认可刘江兵在该处购买了购物小票上所列冰茶,根据生活常理,刘江兵无法再举出其他证据来证明该过期冰茶是从该处所购。综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担,应当认定为从赛马特处所购。赛马特提供的送货单、进货验收单,工商行政部门现场调查时未发现过期“新源冰茶”的事实等不具有证据的充分性和关联性。所以:1、赛马特销售超过保质期商品的行为予以认定,应当依法承担民事责任;2、由于不能证明自己的行为确非欺骗或误导消费者而实施,其行为已构成欺诈;3、刘江兵要求赔礼道歉并赔偿精神损失的请求因证据不足,不予支持。

  遂判决1、宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆退还刘江兵购买35袋冰茶的价款206.50元。2、宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆赔偿刘江兵购买35袋冰茶价款的一倍计206.50元。3、宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆所出售的超过保质期的冰茶35袋予以销毁。4、驳回刘江兵的其它诉讼请求。

  赛马特不服上述判决,向宜昌市中级人民法院提起上诉 称:1、刘江兵提供的购物小票及商品实物之间并没有直接联系,不能证明小票上记载的商品就是刘江兵出具的实物;2、刘江兵在购买商品后已离开,商品处于刘江兵的控制中,且该类商品不是上诉人独家经营,因此,还有待刘江兵进一步举证证实自己的观点。3、按照超市的相关行业规则,超过四分之三有效使用期限的商品,由厂商无条件换货,赛马特没有必要销售过期商品。4、赛马特提供了开业以来第一批进货验收单、武汉新源茶业有限公司送货单,该公司也派业务员出庭作证,另三峡电视台记者、大公桥工商所接到投诉后,在商品货架、仓库检查后均未发现该类过期商品。5、超市的商品是明码实价摆在货架上,是自选商品,赛马特没有实施任何虚假宣传、误导行为,不能构成欺诈。

  宜昌市中级人民法院经审理查明:原审查明事实属实。

  宜昌市中级人民法院认为:刘江兵已提供了购物小票及商品实物,且两者之间可相互印证,刘江兵无法再进一步举证,考虑消费者弱者地位,应当认定过期“新源冰茶”系由赛马特销售。至于刘江兵投诉后,工商部门等到现场检查,没有发现过期“新源冰茶”,以及赛马特首次从厂家进货的进货单所载明的“新源冰茶”至消费行为发生之日没有过期,均不能支持赛马特的主张,不能排除其没有销售过期“新源冰茶”。而所谓超市的行规,即“超过四分之三有效使用期限的商品,由厂商无条件换货”,更无从证实。但原审认定赛马特存在欺诈行为,理由不足。因为过期“新源冰茶”的保质期至2003年9月1日,而消费行为发生在2003年9月2日,且“新源冰茶”系自选商品,选购者可以鉴别生产日期。故应认定,赛马特系因疏忽没有及时撤下过期商品。

  综上所述,并经宜昌市中级人民法院审判委员会讨论决定,判决1、维持宜昌市伍家岗区人民法院(2003)伍民初字第622号民事判决第一项。即宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆退还刘江兵购买35袋冰茶的价款206.50元。2、维持宜昌市伍家岗区人民法院(2003)伍民初字第622号民事判决第三项。即宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆所出售的超过保质期的冰茶35袋予以销毁。3、维持宜昌市伍家岗区人民法院(2003)伍民初字第622号民事判决第四项。即驳回刘江兵的其它诉讼请求。4、撤销宜昌市伍家岗区人民法院(2003)伍民初字第622号民事判决第二项。即宜昌市赛马特商贸有限公司金家台生活馆赔偿刘江兵购买35袋冰茶价款的一倍计206.50元。

  「评析」

  本案是一件案情简单的小额商品买卖纠纷案件,但却历经二审,最终上中院审委会。原因就在于该案涉及到了商品买卖索赔案件中两个常见的难题:举证责任分配和欺诈认定,较有普遍意义。加之本案有助于培养我们诉讼程序理念,加深我们对程序正义的理解,所以值得一评。

  一、举证责任分配

  所谓“举证责任”,是指民事诉讼当事人对自己诉讼主张提供证据,加以证明的责任。其含义有两种,即包括行为意义的举证责任和结果意义的举证责任。行为意义的举证责任是指当事人对其主张的事实所负担的提供证据以证明的责任,即“提供证据责任”;结果意义的举证责任是指待证事实真伪不明时,主张该事实的当事人所应承担的不利后果,即“证明责任”。举证责任是提供证据责任和证明责任的统一。法律规定举证责任的一个重要目的就是在案件事实无法查明的情况下,从程序上保证裁判的公正,防止案件因事实真伪不明而久拖不决,达到快速定纷止争的效果。

  本案中,一、二审法院一致认为消费者处于弱势地位,所以将过期商品是否为赛马特售出的举证责任分配给赛马特公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“在没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”,所以在本案案件事实不能查清的情况下,由赛马特公司承担了举证不能后产生的对其不利的后果。

  对此笔者提一点疑问:法院仅基于其消费者处于弱者的认识就判定由商家承担商品系其出售的举证责任,那么商家的利益又如何能得到有效保护(特别是商品为种类物时)?其实本案中,对于在其它商场也出售的冰茶(种类物)是否为赛马特售出,消费者要证明“是”,商家要证明“否”,很难说出距离证据谁远近,取证谁难易。可以说由谁负责举证谁就会败诉。贸然定论自然人相对法人就是弱势是不实事求是的。

  对于举证责任的分配,通说认为有三个标准,一是普遍原则,即“谁主张,谁举证”;二是法定特别规定标准,即在法律对举证责任有明确分配时要严格按照法律规定(如医疗纠纷时举证责任倒置);三是酌定标准,主要是基于公平,根据证据的距离和取证的难易由法官对举证责任进行公平分配。

  联系本案,笔者认为应当实行“谁主张,谁举证”的普遍原则,而不是基于所谓的“公平理念”判定由所谓的“强者”承担。原因有三:

&

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: