太仓兴达制罐有限公司上诉江苏中远国际货运有限公司太仓分公司

1687天前1841

太仓兴达制罐有限公司上诉江苏中远国际货运有限公司太仓分公司免费法律咨询


  原告与被告太仓货运于1999年1月建立进口货物运输代理关系,由原告委托太仓货运办理有关货物(S-8结合冲床及配套设备)进口手续及内陆运输。上述货物于1999年1月25日由“STAR RIVER”轮运至上海,由被告办理了报关、报验及运输手续后于2月11日运至原告的厂区。

    后原告发现该设备的外包装与出运时的照片、英文字母有差异,随即申请商检部门检验。国家商品检验部门两次鉴定后认为:1、S-8结合冲床受损系国内承运人运输原因所致;2、S-8结合冲床由于残损修理后所发生的损失金额为513547美元。原告已从保险公司处获得了总额为40万美元的保险赔款,但仍有损失113547美元。原告认为,被告收取了包干费,就应对受损坏的机床承担赔偿责任。请求判令两被告赔偿损失113547美元(按1比8.3折合人民币942440.10元),并承担本案诉讼费用。4月12日庭审中被告增加诉讼请求,请求判令两被告承担原告的关税损失160万元人民币。

  两被告未在法定期间内提交答辩状。但在庭审中辩称:1、被告太仓货运是原告的货运代理人,原告进口机器受损与其无涉。2、原告提供的作为认定涉案机床损失的主要依据即太仓商检出具的商检证书前后矛盾,弄虚作假。作为商业检验,太仓商检与原告之间存在直接的经济上的利害关系。因此,该证据不能作为认定涉案损失的有效证据。3、关于原告增加的160万元人民币的诉讼请求中,一部分费用因调换模具而产生,并非机床坠落所致,由此产生的海关关税应由原告承担。另外,涉案机床运往美国修理缺乏合理依据,并且被告并不知情,由此产生的关税亦应由原告承担。

  原告当庭提交证据如下:1、原告与被告太仓货运于1999年1月签订的从日本进口货物的运输协议。2、太仓货运分别于1999年3月5日、3月10日开给原告的发票(进口包干费、旧设备卫检处理场地费及旧设备卫生处理费)。3、太仓出入境检验局(以下简称“太仓商检”)于1999年5月27日出具的NO3216/J990439鉴定证书及2001年1月8日出具的NO3216/J990439-1残损鉴定。4、太仓商检于1999年9月25日出具的同意将进口的S-8冲床运往美国原厂修理的证明。5、有关涉案机床运往美国修理的时间安排的文件。6、涉案机床运往美国的出口报关单、提单及回国的进口报关单。7、BRUDERER MACHINERY,INC的修理合同及原告与STOLLE MACHINERY,INC于1999年9月20日签订的维修合同。8、FILY International Ltd总经理应良燕致原告函。9、STOLLE MACHINERY出具的发票两张及中国银行特种转帐借方传票。10、残损鉴定费收据、保费通知单、运费发票(两张)、设备运杂费、出口包干费发票及出差费单证、差旅费单证。

  被告对原告提交的证据质证如下:证据1不是涉案合同,与本案无关。对证据2、6予以确认。对证据3,认为①两份证书内容自相矛盾。一份称涉案机床系瑞士制造,另一份称系美国制造;②3216/J990439-1证书称涉案机床于1999年9月底已抵达美国,而太仓商检是于1999年9月25日出具同意涉案机床运往美国修理证明。可见,1999年9月底涉案机床尚未运出,该证据内容不真实;③涉案机床运抵原告厂区后,太仓商检曾出具一份机床完好无损的鉴定证书,后据称该证书被太仓商检收回,并于1999年5月29日出具了3216/J990439证书,故有理由认为太仓商检出具的3216/J990439-1证书提及的机床损坏系原告本身原因所致。④鉴定书称经询问有关机构及厂家得知国内无同类高速冲床的修理厂及有关修理费调查一节均无相关证据及原始凭证作为附件,故对其真实性、合理性、合法性及有效性予以否定;⑤太仓商检在鉴定证书中认定涉案机床使用年限为20年,认定经修理后增值10%,以及认定保险公司应承担修理费40余万美元、原告承担11余万美元,均无相应的依据。对证据4,认为太仓商检无权决定机床运往美国修理,因此该证明是无效的。对证据5,对其真实性不予认可。对证据7、8、9,未经公证认证,不予认可。对证据10,其中的原件,形式上予以认可。

  两被告当庭提交证据如下:1、太仓货运、江苏货运营业执照。2、盖有原告公司公章的空白纸二张。3、上海航联报关有限责任公司营业执照。4、崇明县汽车运输总公司上海服务部营业执照。5、发票5张。6、太仓商检、原告律师调查材料。7、周立刚等三人出具的备忘录。8、苏州市中级人民法院曾就本案以公路运输纠纷为由立案的材料、2000年1月26日庭审笔录及(1999)苏经初字第128号民事裁定书。9、原告在苏州市中级人民法院的起诉状。10、上海市机电产品质量检测中心出具的鉴定报告及其资质材料。11、进出口货物代理报关委托书及委托说明。12、集装箱设备交接单及进口货物出库单。13、上海国泰货运有限公司出具的保函。14、上海海关驻外高桥港区办事处提供的原告出运及回运涉案机床时向海关申请的货物报关单、美国修理厂总经理考夫曼先生出具的函。

  原告对被告证据的质证意见:对证据1,认为被告具有经营货代及相关运输服务的资质。对证据2,认为被告无法举证二张盖有原告公章的纸是原告提供的。对证据3、4、6、7,证据形式予以认可。对证据5,除1999年2月12日以原告为客户名的发票未核对原件外,其他无异议。对证据6,所证明的内容不予认可。对证据8、9,认为对本案无证明效力。对证据10,认为证明效力不足。对证据11,认为报关委托书是复印件,故不予认可。对证据12、13,认为与本案无关。对证据14,认为美国修理厂考夫曼先生的函未经公证认证,不予认可。

  太仓商检涉案机床鉴定人潘金虎就鉴定、修理有关情况陈述如下:应原告申请,太仓商检于1999年3月16日派员至原告单位对NO KELS1190235提单项下的货物(S-8结合冲床等)进行检验并出具了NO3216/90129检查情况通知单。该通知单的评定结论为“货物到货数量准确,外观未见明显缺陷”。4月21日,原告向太仓商检申请残损鉴定。当日,太仓商检派员至原告单位,发现装有S-8结合冲床设备的木箱露天存放。木箱已被打开二块木板。经查,太仓商检于3月16日派出的检验员未开箱检验。4月22日,太仓商检成立了验残工作小组。9月原告将受损设备运往美国修理。2000年11月1日至11月11日,太仓商检会同原告组团赴美国修理厂进行现场验收。

  原、被告对以上陈述未提异议。

  「一审法院查明事实」

  1999年1月,原告委托被告太仓货运办理货物(S-8结合冲床及配套设备)的进口报关等手续及内陆运输。太仓货运接受委托后,转委托上海航联报关有限公司(以下简称“航联公司”)办理。太仓货运以原告的名义与航联公司签订了进出口货物代理报关委托书。航联公司将运输业务委托给上海市崇明县汽车运输公司(以下简称“崇明公司”)。崇明公司又将业务委托了上海国泰运输有限公司(以下简称“国泰公司”)运输。2月8日上午9时许,国泰公司A-78305东风牌运输车装载S-8结合冲床的框架式集装箱,在上海集装箱码头有限公司19箱区北端靠近蕴藻浜边的灯塔处转弯时,框架式集装箱翻倒坠地。当天,国泰公司向上海集装箱码头有限公司出具了保函后,框架式集装箱才被放行。国泰公司将该批货物于2月11日运抵原告厂区,卸于厂内露天处存放。3月16日,太仓商检派员至原告单位对涉案机床进行检验,检验员未开箱检验即出具了“到货数量准确,未见明显缺陷”的NO3216/J990129检查情况通知单。4月21日,原告对该设备开箱后发现箱内S-8结合冲床有损坏,即告知太仓商检申请残损鉴定。太仓商检为此成立验残工作组对涉案机床进行残损鉴定后于5月27日出具了NO3216/J990439鉴定证书。鉴定意见为:主机设备系1991年生产,并已使用多年,为旧设备;该设备严重受损系整台设备倾倒坠地撞击所致,设备的正立面为直接受撞击面,外包装受撞击已毁坏,被重新包装,设备受损在抵厂前的装卸、运输储存等过程中发生;由于零部件受损严重,S-8结合冲床未经修复无法使用;由于整台设备受撞击或连接的部件撞击脱落致使设备无法正常通电、输油、进气及试运行,因此,是否会影响主机及模具内在质量目前尚无法检测确定,需经拆卸、检查,测试后方可确定。5月7日,太仓商检以检验员违反商检业务操作程序为由,撤销了NO3216-J990129通知单,并于9月25日出具证明,同意原告将S-8冲床运往美国原厂修理。当月,原告将受损设备重新包装后运抵美国,主机由美国BRUDERER MACHINERY INC负责修理,传送系统、控制系统及模具由美国STOLIE MACHINERY INC负责修理。2000年11月1日至11月11日,太仓商检会同原告组团赴上述两工厂进行现场验收,并对修理情况及发生的修理费进行调查。2001年1月8日,太仓商检出具3216/J990439-1残损鉴定。该鉴定认定:设备实际成新率为70%,经修复后提高10%.设备修理费(包括主机、传送系统、控制系统、模具、人工及其他费用)共计600142美元。设备经修复后,成新率提高10%,相应延长了使用寿命,修复后的设备实际价值为80万美元。受益人应承担10万美元。保险人应承担的赔偿费用为413547美元。鉴定结论为:S-8结合机床受损系国内承运人运输原因所致,由于残损修理后所发生的损失金额总计为513447美元。

  另查明:被告太仓货运于1999年3月10日收取原告费用人民币6744.50元。其中包干费为5400元、旧设备卫检处理场地费1344.50元。太仓货运于3月31日支付给航联公司的包括运杂费在内的费用为人民币7343.20元。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: