以救助为名实施赔偿但规避自身责任的合同是否有效 ?

1782天前4762

以救助为名实施赔偿但规避自身责任的合同是否有效 ?免费法律咨询

【案情】

2009年8月2日,刘某在一家商场购买了一台电热水器。同月18日晚,刘某在洗澡时,电热水器突然爆炸、起火,导致刘某严重受伤。经有关部门勘验和鉴定,结论为:发生爆炸、起火,系电热水器存在严重的质量问题所致。刘某要求s商场赔偿,商场却坚持其所售产品没有质量问题而拒绝。后商场又表示,在刘某承认系使用不当的情况下,商场出于同情,可以考虑承担全部医疗费用。刘某无奈,于2009年11月7日,与商场签订了一份“爱心救助协议”。言明:“事故系刘某使用不当所致,与电热水器质量无关。某商场出于爱心,自愿救助刘某贰万壹仟元整。此后刘某不得再提出任何要求。”次日,刘某领取了该款。一周后,刘某对协议表示反悔,要求商场继续赔偿残疾赔偿金等。

【分歧】

商场以救助为名实施赔偿但规避自身责任的协议是否有效?

第一种意见认为有效。理由是:刘某对事故的成因、自身的损失是明知的,但他却同意商场提出的处理方案,这既是对自身权利的处分与放弃,也不损害国家、集体或者他人的合法权益,不违背社会公德。

第二种意见则认为该“爱心救助协议”无效,商场必须继续赔偿。

【管析】

笔者同意第二种意见。理由是:

首先,该“爱心救助协议”所附条件非法。虽然《合同法》第四十五条规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。”但这里的“条件”是以合法为前提。根据《消费者权益保护法》的规定,给消费者予人身保护或给予赔偿是经营者应尽的义务。商场销售具有严重质量问题的电热水器,导致刘某受到伤害,商场理应赔偿由此造成的一切损失,却在同意承担全部的医疗费用时,以强迫刘某承认事故的发生系其使用不当所置,与产品质量无关,且不得再向商场提出任何要求为条件,该条件明显免除商场义务、排除刘某的主要权利,且具有一定的欺诈、胁迫性质,是非法的。

其次,该“爱心救助协议”中的免责内容对刘某没有法律约束力。人身安全权是法律重点保护的不可转让、不可放弃权利,当事人之间不得预先约定免除。对此《合同法》第五十三条已有明确规定:“合同中的下列免责条款无效:(一)造成对方人身伤害的;(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。” 而商场与刘某达成的“爱心救助协议”,却事先约定免除商场应负的产品质量缺陷责任和赔偿责任。

商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询。



分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: