余国权诉上海新光光学仪器商店买卖合同纠纷案

1687天前5849

余国权诉上海新光光学仪器商店买卖合同纠纷案免费法律咨询

「提示」


  本案系争商品尼康牌照相机是进口相机,其销售需有关部门备案登记,系特殊的流通物,由于销售单位没有履行备案登记擅自销售,欺诈了消费者,故应当承担《消费者权益保护法》中规定的“退一赔一”的民事责任。由于消费者在购买进口相机的同时,还购置了镜头等不属备案登记范围的配件,因此,本案在处理“退一赔一”的过程中正确认清两个“一”的不同范围,有着十分重要的意义。

  「案情」

  原告(上诉人):余国权被告(被上诉人):上海新光光学仪器商店1997年10月,余国权在上海新光光学仪器商店购得尼康牌F70D照相机机身(机身号码:B2733614)一架和尼康牌AFZOOM-NIKKOR28-85N照相机镜头(机身号码:L3207218)一只,共计人民币8800元,上述两件商品均在显著部位粘贴备案标贴。同年11月,余国权又在该商店购买照相机配件偏振镜、遮光罩、UV镜、吹气球各一只,计人民币512元。1997年12月,余国权通过进口照相机备案查询热线电话查询其购买的尼康牌照相机机身一架及尼康牌照相机镜头一只的备案情况,并得知上述产品未经有关部门登记备案,遂向法院提起诉讼。

  原告余国权诉称:被告侵害消费者合法权益,要求法院判令“退一赔一”。

  被告上海新光光学仪器商店辩称:其出售给余国权的尼康牌照相机机身一架、尼康牌照相机镜头一只及配件,不存在质量问题,且有关登记备案不属本单位的责任,故不同意余国权的诉讼请求。

  「审判

  一审法院审理后认为,上海新光光学仪器商店出售给余国权的尼康牌照相机机身、尼康牌照相机镜头,必须经有关部门备案登记并粘贴备案标贴方可销售。现系争相机及镜头虽有标贴,但未经有关部门备案,上海新光光学仪器商店理应承担相应的民事责任。对于系争相机、镜头及配件,也应一并处理。至于余国权之双倍返还货款的请求,因上海新光光学仪器商店不属备案登记的单位,故不存在故意欺诈消费者的动机。据此,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第五条第一款、第四十条第一款第九项、第四十四条之规定,判决:一、上海新光光学仪器商店在判决生效后15日内返还余国权货款人民币9312元。二、现在余国权处的尼康F70D照相机机身(机身号码:B2733614)一架、尼康牌AFZOOM-NIKKOR28-85N照相机镜头(机身号码:L3207218)、偏振镜、UV镜、遮光罩、吹气球各一只在判决生效后15日内返还上海新光光学仪器商店。

  一审判决后,余国权不服,提起上诉,认为自己购买的尼康牌照相机未经备案登记,系属走私产品,要求“退一赔一”,并要求对方承担一、二审诉讼费。

  二审法院审理后认为,上海新光光学仪器商店作为销售商应当知道出售国外品牌的照相机及镜头,必须经有关部门备案登记,并粘贴备案标贴方可销售。现该商店出售给余国权的尼康牌照相机机身及尼康牌变焦镜头,系属国外品牌,但却未经有关部门备案登记,此节,与有关进口照相机市场管理办法相悖,侵害了消费者的合法权益,对此,上海新光光学仪器商店应负赔偿之责任,原判决认定事实无误,但适用法律错误,遂判决:一、维持一审法院判决;二、上海新光光学仪器商店应赔偿余国权人民币8800元,此款于本判决生效后15日内给付完毕。一、二审案件受理费均由上海新光光学仪器商店负担。

  「评析」

  本案是一起适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的典型案例,主要涉及以下一些问题:

  一、商店的民事责任问题上海新光光学仪器商店认为,自己虽销售此进口照相机,但不属备案登记的单位,故不存在欺诈,也无需承担相应的民事责任。而实际上该商店与消费者已构成事实上的商品买卖合同关系,商店作为出卖方,应当按照合同(本案的买卖合同应属不要式商品买卖合同)规定的种类、规格、质量等来交付标的物,并应交付与之相符的有关单证,尤其是作为进口照相机这一特殊标的物,商店就有义务交付或出示该商品有关的备案登记记录或说明,以证明该商品的“合格性”。所谓“合格性”不仅指商品本身的质量合格性,同时还包括商品在权利上的合法性和真实性。另买卖合同中的出卖方还应对所交付的标的物的瑕疵负有担保义务。所谓瑕疵,不仅包括商品本身质量上的“品质瑕疵”,还包括商品在权利上的“权利瑕疵”。若出卖方未告株的物“权利瑕疵”,买方有权解除合同,并要求出卖方承担返还价款并赔偿损失。现商店没有履行这两项义务,造成买受方买受该标的物后的权利缺陷,影响了该商品今后的使用效果,商店作为出卖方应承担违约责任。

  二、法律适用问题原审法院认定被告上海新光光学仪器商店出售未经有关部门备案登记的进口相机,应当承担相应的民事责任,但同时认位告不属于申请办理备案登记的单位,不存在故意欺诈的动机,遂根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第五条第一款、第四十条第一款第九项、第四十四条规定,判决被告退还货款,原告退还所购相机机身、镜头及配件,即“退而不赔”。二审法院则认为,被告的行为已经构成欺诈,故对一审判决予以增判,即同时适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条,支持原告的诉讼请求,即“退一赔一”。

  本案的争议焦点即商店的行为是否构成欺诈行为。从全案事实情况分析,被告具有构成欺诈需具备的五个要件:一是主观上有欺诈的故意或重大过失。本案中,商店作为销售有关照相机的专业商店,理应知道进口相机这一特殊商品必须粘贴备案标记的销售规则,其事实上粘贴了未备案登记的标记,由此可推断其主观上具有欺诈的故意或重大过失。二是客观上有具体实施欺诈的行为。本案中商店销售了未备案登记的相机及附件,无论出于何种目的,采用何种方式,都证明其已实施了欺诈的行为。三是受欺诈人因被欺诈陷于错误认识。本案中消费者因商店的销售行为,误以为该进口相机及镜头为“完全权利”商品,事后,通过有关途径而证实商品存在权利上的瑕疵,其在买卖过程中的错误认识显而易见。四是欺诈行为直接损害了被欺诈方的合法权益。本案中,该消费者作为买受方,支付了“对等”的价款,取得的却是权利上有瑕疵的商品,影响了其今后对该商品的有效使用,如在今后的修理、配置配件等方面会受到不公平的待遇,或因使用未登记备案的进口相机而被误认为“非正常商品”,受到有关执法部门的处罚、没收等。五是商店的行为违反了国家有关法律、法规的规定。

  三、“退一赔一”的范围确定按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定,销售者实施了欺诈行为,消费者即获得了“退一赔一”的权利,这就涉及了“退一赔一”范围的确定问题。“退一赔一”具有“退一”和“赔一”两层含义,两者的概念、范围也不尽相同,不能一概而论。

  关于“退一”。本案中消费者所购商品包括机身、镜头及4件配件。根据民法有关原理,在需要多物共同使用的情况下,不需依赖他物而能独立存在的物为主物,机身与镜头所合成的相对整体,在本案中处于主物的法律地位;需依赖于他物方能存在的(有效用)的物则是从物,偏振镜等4件配件在本案中处于从物的法律地位。在法律或合同没有特别规定的情况下,主物的所有权转移的效力及于从物,从物的所有权随主物
分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: