反不正当竞争法案例侵犯商业秘密纠纷

1793天前1321

反不正当竞争法案例侵犯商业秘密纠纷免费法律咨询

上诉人(原审原告):安徽省小小科技实业有限公司,住所地:安徽省绩溪县洪上塘163号。

法定代表人:许道益,该公司董事长。

委托代理人:高光伟,北京灵达知识产权咨询有限公司经理。

被上诉人(原审被告):安徽省绩溪县轻工链条厂,住所地:安徽省绩溪县华阳东路16号。

法定代表人:方伟中,该厂厂长。



被上诉人(原审被告):张可飞(张可辉),男,1974年1月7日出生,住址:安徽省绩溪县华阳镇戴家山7号。

被上诉人(原审被告):冯成洲,男,1959年7月18日出生,住址:安徽省绩溪县浩寨乡浩寨村。

上诉人安徽省小小科技实业有限责任公司(以下简称小小科技公司)因与被上诉人安徽省绩溪县轻工链条厂(以下简称链条厂)、张可飞、冯成洲侵犯商业秘密纠纷一案,不服安徽省高级人民法院(1999)皖知初字第002号民事判决,向本院提起上诉。

本院依法组成由审判员罗东川担任审判长、代理审判员王永昌、段立红参加的合议庭,代理审判员夏君丽担任记录,公开开庭审理了本案。上诉人小小科技公司的法定代表人许道益及其委托代理人张启富、高光伟,被上诉人链条厂的法定代表人方伟中及其委托代理人马青,被上诉人张可飞、冯成洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:小小科技公司于1998年开始生产链条套筒,并于同年9月15日将“卷制链条套筒系列模具及勒圆模的上钉座、磷化程序加温箱等加工工艺”向绩溪县保密局申报商业秘密备案,其中用于冲压设备的连续模具于1999年5月31日向国家专利局申请实用新型专利。张可飞、冯成洲原系小小科技公司聘用人员。

1998年6月6日,张可飞与小小科技公司签订《合同议约》一份,约定:乙方(张可辉)要有爱厂如家的思想,视厂方利益为本人利益,对甲方(小小科技公司)某些特殊技术负有保密责任;乙方须缴纳押金500元,三年期满退还;乙方在应聘期内必须保守公司生产业务用的一切技术资料,不得外借、外传或转让,否则将承担法律责任等。1999年11月15日,张可飞又与链条厂签订了劳动合同书。1999年2月,冯成洲到链条厂工作。

该院另查明:1998年7月26日,链条厂从安徽飞彩黄山链条传动有限公司购置28A卷管模具一副,后于1999年2月份开始生产链条套筒。小小科技公司发现后,即找张可飞了解情况,同年2月27日,张可飞在写给小小科技公司的“请公司领导给予谅解说明”中称:“我利用对工艺技术方面工作之便,提供给链条厂一些技术资料,目前已收回我提供的全部原件,但我无法保证链条厂是否保留了复印件。”

为此,小小科技公司于同年3月1日致函链条厂称:“一、着即送回经张可飞之手盗入你厂的属本公司所有的全部技术资料及其复印件。二、本公司目前生产链条套筒的模具,是本公司的法定代表人许道益设计,具有新颖性、创造性、实用性,在全国独一无二,因此属于专有技术。没有本公司的技术资料,不可能加工出与本公司在结构原理上完全一致的链条套筒模具。

本公司并不反对你厂生产与本公司同一型号的链条套筒,但本公司有权制止你厂用本公司的技术资料加工成的在结构原理上与本公司完全一致的模具生产链条套筒,请你厂收到本声明后即行拆卸并销毁与本公司在结构原理上完全一致的模具,否则,本公司将通过法律来保护自身的工业产权。”

同年12月10日,小小科技公司以链条厂、张可飞、冯成洲侵犯其链条套筒模具及工艺技术和客户名单等商业秘密为由,向原审法院提起诉讼,请求判令三被告立即停止侵害其商业秘密的行为,链条厂返还以不正当手段获取的链条套筒模具的图纸资料,销毁侵权模具;赔偿经济损失500万元,由三被告承担连带赔偿责任;三被告公开赔礼道歉,承担本案全部诉讼费用。

原审法院审理期间,曾就小小科技公司所主张的链条套筒模具技术是否在国内公开使用过或者为公众所知及该模具图纸与链条厂使用的模具图纸是否相同等专业技术问题,委托吉林工业大学链传动研究所进行技术鉴定。该所鉴定认为:

1、套筒作为尺寸较小而结构简单的圆管形件,当生产批量较大时,通常采用冲压工艺中常用的成形方法与模具制造。原告的套筒卷制模具及工艺与冲压行业己有技术及链条行业现有技术,主要结构与关键工序相同或相仿,个别具体结构或工序上的差别也没有技术或性能上的显著进步,因而不能认定为专有技术;

2、原、被告提供的图纸所能生产的套筒规格不同,使用的套筒卷制模具,其成形原理与工位数相同,部分工位的成形方法和结构形式不同,由此可以认为原、被告的套筒卷制模具图纸并不完全相同,因而不能认定被告模具是按原告图纸制造的。

原审法院认为,商业秘密应属不为公众所知悉,能为权利人带来经济利益,具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。小小科技公司生产链条套筒的技术经鉴定部门鉴定属行业已有技术,而非专有技术,且小小科技公司与链条厂套筒卷制模具图纸并不完全相同,链条厂模具不是按小小科技公司图纸制造的,因此,不能认定链条厂侵犯了小小科技公司的技术秘密。

小小科技公司主张链条厂和冯成洲侵犯了其经营信息,缺乏证据证明,该院不予采信。据此,该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定,判决:驳回小小科技公司的诉讼请求。一审案件受理费35010元,保全费5520元,技术鉴定费16000元,由小小科技公司负担。

小小科技公司不服原审法院的上述判决,向本院提起上诉称:

1、本案涉及本公司的商业秘密包括两个方面:一是技术信息,二是经营信息。本公司的技术信息为四工位组合模具或叫一种用于冲压设备的连续模具,其技术内容为:该技术应用于各种标准和非标准中大规格链条套筒的生产,四工位按先后顺序依次为:剪切(平口切断)、预弯(成波浪形)、包圆、成形。

该技术的显著进步表现在: 使产品质量提高,吻合好;加工板材厚度加大,从原来的1mm提高到6mm;采用方便拆卸内芯的框式固定结构,不用换整体模具,提高了工作效率;加入了磷化工艺,解决了表面拉痕问题;将冲压压力按时序分解四工位受力时间差,解决了冲压的同时受力问题,降低冲压吨位,减少成本。本公司的经营信息为冯成洲带走的浙江诸暨金盾链条厂(实为浙江诸暨金盾链条制造有限公司)等7家本公司大规格链条套筒的客户名单。本公司对上述技术及经营信息均采取了保密措施,应依法受到保护。

2、《鉴定意见》不能采信。理由是:

(1)原审法院委托鉴定的专业技术问题是本公司的技术“是否为公知技术”,而《鉴定意见》则以“不能认定为专有技术”作为鉴定结论,显然无法否定本公司的技术信息为商业秘密;

(2)本公司模具的技术创新恰恰在于其整体结构所发挥出的技术优势,鉴定单位依照其提供的7份参考文献进行鉴定,并将本公司的模具拆解得面目全非,然后从中找出某一零

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: