捏造散布虚伪情况损害他人商品声誉案

1687天前1717

免费法律咨询

捏造散布虚伪情况损害他人商品声誉案

公诉机关:上海市奉贤区人民检察院


被告人:陈恩、金月根、金家祥、钱广如

案由:损害商品声誉罪

一审案号:(2002)沪奉刑初字第388号

二审案号:(2003)沪一中刑终字第229号

一、基本案情

2001年4月,被告人陈恩租赁经营的江苏省连云港黄海度假村客房部(后注册为个人独资企业“连云港市钱江宾馆”)向上海双菱空调器制造有限公司(以下简称双菱公司)的经销商广源公司购买了价值人民币27万余元的84台双菱空调,至同年8月,度假村客房部共支付了10万余元货款。同年11月起,被告人陈恩、金月根、金家祥经过事先商量,以双菱空调存在批量质量问题向双菱公司投诉,双菱公司即派人赴连云港进行检测和协商。协商中,陈恩一方提出巨额索赔,双菱公司否认产品存在批量质量问题,双方未达成一致意见。此后,陈恩一方发函给双菱公司,声称若不给付巨额赔偿,将把双菱空调运到南京、上海等地砸毁,并进行新闻曝光。

2001年12月4日,陈恩一方委托连云港环境监测中心站(以下简称“环境监测中心”)对度假村客房部进行空调噪声监测,三个监测点的噪声均超过标准。连云港市环境监理支队为此向陈恩发出一份现场监理记录,提出限期整改、加倍征收噪声超标准排污费2.8万元的监理意见(后未实际缴付)。此后,陈恩一方先后将两台双菱空调自行送往江苏省产品质量检验中心所(以下简称“江苏质检中心”)检验,其中被告人金家祥送给质检人员于某人民币2000元。不久该所出具检验报告,载明其中一台噪声不合格,但同时声明此结论不用于质量鉴定和质量仲裁。

被告人陈恩、金月根、金家祥持上述现场监理记录和检验报告,于2002年3月14日在南京市中山东路太平北路口打出“双菱空调、质量低劣、投诉无门、砸毁有理”的宣传语,并将携带的壁挂式双菱空调一台当众砸毁。同年3月28日,上述三名被告人又在上海市轻轨明珠线镇坪路站附近打出“双菱空调、质量低劣、路人愿砸、奖励十元”的悬赏宣传语,并将其携带的壁挂式双菱空调一台交给过路行人砸毁。同年5月13日,三名被告人在南京乐富来广场打出“上海双菱空调、质量低劣、八个月来、投诉无门、不要赔偿、只要公理”的宣传语,再次将携带的壁挂式双菱空调一台当众砸毁。上述事件发生后,南京、上海等地媒体分别作了报道,国内其他一些地方的媒体也作了转载或报道。
[page]

2001年12月28日和2002年1月14日,被告人《南京晨报》记者钱广如先后两次在江苏省南京市的报纸上刊登两篇新闻报道,宣传双菱空调存在批量质量问题,并收受陈恩等人给予的人民币4000元。在两次报道后,报社领导通知钱广如不得再继续报道,但钱广如在得知陈恩等人准备砸空调后,又专程赶至陈恩等人在南京的住宿地,承诺由其通知新闻媒体到场采访报道,并先后又索取了8000元人民币。在3月14日和5月13日南京的两次砸空调事件中,钱广如策划了诋毁双菱空调的宣传标语、提议让路过群众砸毁空调、确定了砸空调地点、联系新闻媒体予以报道等。

该批双菱空调经上海市产品质量监督检验所、国家日用电器质量监督检验中心抽验检验,符合国家标准要求。由于三次砸空调事件由媒体报道以后,双菱空调声誉受到损害,被用户无故退货,双菱空调的经销商被迫终止、变更销售合同并退回空调,造成双菱公司直接损失价值人民币57.7万余元。
[page]
二、控辩意见

上海市奉贤区人民检察院以被告人陈恩、金月根、金家祥、钱广如等涉嫌犯损害商品声誉罪向上海市奉贤区人民法院提起公诉。

被告人陈恩、金月根、金家祥均辩称,度假村客房部购买的双菱空调确实存在噪声等质量问题,他们在投诉无门的情况下,当众砸毁空调、向群众和媒体进行宣传,是正常的维权行为,目的是要双菱公司出面解决问题,并不具有损害商品声誉的故意。

被告人钱广如辩称,其主观上没有损害商品声誉的故意,客观上也没有实施捏造、散布虚假事实的行为,故不构成犯罪。

三、裁判

上海市奉贤区人民法院经审理认为,陈恩等三被告人三次组织、实施采用砸毁空调方法,故意捏造、散布双菱空调质量低劣的事实,损害了双菱空调的商品声誉。被告人陈恩等在巨额索赔无望情况下,借质量问题对双菱公司施加压力,进而泄愤报复、图谋私利。陈恩等三被告人如认为空调存在质量问题,完全有条件通过诉讼等正当渠道解决,但三被告人却一面声称“投诉无门”,一面直接采取了砸毁空调等有损于他人商品声誉的手段,超过了正当维权的界限。陈恩等三名被告人在主观上具有损害他人商品声誉的直接故意,客观上实施了捏造并散布虚伪事实的行为,给他人造成重大损失,构成损害商品声誉罪,公诉机关指控成立。被告人钱广如在已经得知其两篇报道有失公正的情况下,为贪图个人利益,反而勾结陈恩等被告人,共同策划了两起砸空调事件,并积极通知新闻媒体采访,扩大砸空调事件的社会影响,损毁他人商品声誉,其与陈恩等人已经构成共同犯罪,依法应以损害商品声誉罪追究其刑事责任。根据各被告人的犯罪事实以及在共同犯罪中的作用,依法判决如下:
[page]

1.被告人陈恩犯损害商品声誉罪,判处有期徒刑一年,并处罚金人民币三万元;

2.被告人金月根、金家祥、钱广如犯损害商品声誉罪,分别判处罚金人民币三万元。

一审判决后,被告人陈恩、金月根、金家祥、钱广如不服,向上海市第一中级人民法院提出上诉。

上海市第一中级人民法院经审理后认为:上诉人陈恩、金月根、金家祥、钱广如故意捏造并散布了双菱空调质量低劣的虚伪事实,对双菱空调的商品声誉进行损害,给双菱公司造成重大经济损失,影响恶劣,情节严重,其行为均已构成损害商品声誉罪。原审法院根据各上诉人犯罪的事实、情节和对社会的危害程度,以及在共同犯罪中的情节与作用,依法作出的判决并无不当,且审判程序合法。据此,依法裁定,驳回上诉,维持原判。

四、裁判要旨

(一)损害商品声誉罪在主观上表现为故意,行为人明知其捏造并散布虚伪的事实的行为将导致商品生产者、销售者的商品声誉受到损害,仍然实施该行为。

商品声誉是国家法定机构和社会大众对生产者生产和经营者经销的特定商品的综合信誉评价,也就是某种商品在质量等方面的可信程度和经过长期良好经营所形成的产品知名度;它是生产者、经营者所享有且不可分离的一种权益,与财产权紧密相连,直接关系到一种商品的生产者、经营者的荣辱兴衰。可以说,商品声誉就是一个市场主体的生命。因此,损害商品声誉罪的立法原意,不仅仅在于维护正常的市场竞争关系,而且还保护所有市场主体所拥有的良好商品声誉,以及依托这种商品声誉参加市场竞争、获取经济利益的合法权益。凡是主观上具有故意毁损他人所拥有某种商品的良好商誉的行为人,不管其动机是出于不正当竞争,还是出于泄私愤或者其他动机,不管行为人是参与市场竞争的同类营业者,还是普通的消费者或者其他单位、个人,只要具有捏造并散布了不利于他人商品声誉的事实,就有可能构成本罪。本案中,陈恩等人因为其不合理的巨额赔偿要求未得到满足而怀忿在心,不是通过合法途径来维护其相关权益,而是通过当众砸空调、恶意诋毁双菱空调商品质量并予以电视播放、报纸报道的方式来泄愤报复,毁损双菱空调的商品声誉。陈恩等人明知其行为将严重损害双菱在普通消费者心目中的知名度和可信度,并导致双菱空调的商品声誉受到损害,仍然积极追求这种结果发生,符合损害商品声誉罪主观方面的要件。
商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: