两小孩溺亡同一湖赔偿结果却不同

1786天前2349
两小孩溺亡同一湖赔偿结果却不同免费法律咨询

   近日,浙江省宁波市镇海区人民法院对两起溺水身亡案件先后作出了截然不同的判决:两小孩先后掉进同一个人工湖内淹死,可是一个受害人的父母获得了赔偿,而另外一个受害人的父母却没有获得赔偿。原来,判断是否获得赔偿的关键在于人工湖的管理人是否尽到合理限度的安全保障义务。

  2009年2月6日下午,在中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司厂区内的一个人工湖边有几个孩子在玩耍,其中一位小孩不慎落入湖中。几个一起玩耍的小伙伴见状,急忙发出求救声,几位路人听见叫喊声后跳入湖中奋力搜救,不过由于湖水过深,再加上天气寒冷,救寻未果。后经专业人员打捞,该儿童被捞出水面,但不幸的是,其早已溺水身亡。

  据了解,溺水者是来自安徽张某夫妇的儿子。张某夫妇在宁波经营一家小店,两人平时为了生计,对孩子照看极少。张某夫妇在痛失爱子之后,以疏于管理人工湖为由将中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司告上法院,要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费和精神损害抚慰金共计43万余元。此事故发生后,中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司迅速在湖边设置了警示牌并加围了木栏杆。

  无独有偶,此案尚未了结,悲剧再次发生。2009年9月19日12时50分左右,来宁波打工的四川籍吴某夫妇6岁的儿子独自一人在该人工湖边玩耍时,不慎失足坠入湖中,由于事发当时无人看管,直到当天下午一时多吴某之子溺水身亡浮出水面,才被过往行人发现而报警。

  事发后,吴某夫妇与中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司就赔偿事宜多次协商未果,无奈诉至法院要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费和精神损害抚慰金共计17万余元。

  法院审理认为,张某夫妇作为张某之子的法定监护人,未尽到监护职责,致使其儿子溺水身亡,应承担主要责任。中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司对人工湖负有管理职责,虽然采取了一定的安全警示措施,但是安全措施不到位,对张某之子的死亡应负次要责任。据此,法院判决中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司赔偿张某夫妇损失共计55048.6元。

  然而,第一次事故发生后,中国石油化工股份有限公司镇海炼化分公司迅速采取安全警示措施,已经尽到了合理范围内的安全保障义务。吴某之子落水身亡的原因在于吴某夫妇疏于履行监护职责,因此法院判决驳回吴某夫妇的诉讼请求。

商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: