一房二卖案

1687天前8636


免费法律咨询

  据了解,2004年5月,郑先生作为金某汉新技术公司(以下简称金某汉公司)的法定代表人,与开发商北京永某多房地产公司(以下简称永某多公司)签订购房协议书,购买永某多公司开发的雍和大厦(原名立骏大厦)一套230平方米的商业门面房,约定价格为2.5万元/平方米,总价款为575万元。金华汉公司于签约当天交付95%的房款,即546万余元。该大厦投入使用后,永某多公司将郑先生欲购买的大厦一层东北角房屋卖给了他人。郑先生将永某多公司起诉到北京市东城区人民法院,要求解除购房协议,返还购房款并赔偿1倍已付房款。

  东城区法院审理后认为,双方之间签订的协议书合法有效,一审判决被告加倍返还购房款近1100万元,并给付利息损失33万元。此后,开发商不服,提起上诉。

  北京市二中院对此案审理后认定,双方均有履行购房协议书的诚意。因购房协议书中对房屋位置未约定,金华汉公司要求购买雍和大厦一层东北角房屋,理由正当。永某多公司以该位置房屋已经出卖给其他单位为由未予同意,亦无不当。因在房屋位置问题上发生争议,导致双方未能签订《商品房买卖合同》,对此双方均无过错。由于双方未能签订正式的购房合同,一审法院所认定的一房二卖不存在。据此,北京市二中院撤销了一审判决,终审判令永某多公司退还郑先生房款546万余元及利息。

  二审宣判后,郑先生表示要向北京市高级人民法院提出申诉。郑先生认为,二审判决的重要依据是房屋的位置不明,但双方当事人在购房协议书中已经就相关事项进行了约定,且均认可这份协议书,它对双方都有约束力。开发商不具备履行合同的诚意,应属违约,二审法院的认定存在错误。

 ●法官说法

  针对本案中有关房屋的位置是否明确约定、购房协议书能否视为合同的焦点问题,北京市二中院有关人士表示,在双方签订的购房协议书中,只对房屋的大概位置进行了约定,并未明确指出出售房屋的具体位置和面积,只在协议书的附图中约定了相关事宜。因为在房屋位置问题发生争议,导致双方未能签订《商品房买卖合同》,对此双方均无过错。原告虽缴纳了房款,但由于在购房协议书中没有房屋位置的主要条款,所以该协议书不能认定为《商品房买卖合同》。而且购房者在诉讼中没有提供关于房屋具体位置和面积的相关证据,所以,双方此前签订的购房协议书不能算作购房合同。据此,法院作出了上述终审判决。

“商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询。”


分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: