关于产品质量损害赔偿纠纷案

1789天前2773

关于产品质量损害赔偿纠纷案免费法律咨询

潍坊市第六建筑工程公司与潍坊市联友机械有限责任公司、安丘市通用机械有限责任公司、安丘市兴安街道办事处产品质量损害赔偿纠纷案时间:2001-12-04 当事人: 张xx、赵xx、邹x、王xx   法官: 文号:(2001)潍城民重字第6号

山 东 省 潍 坊 市 潍 城 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2001)潍城民重字第6号

  原告潍坊市第六建筑工程公司,住所地:潍坊市奎文区院校街15号。
  法定代表人王xx,经理。
  委托代理人韩x,x男,1950年11月19日生,该公司项目经理,住潍坊市坊子区产业园街办葛家村。
  委托代理人孙x,山东衡源律师事务所律师。
  被告潍坊市联友机械有限责任公司,住所地:安丘市和平路中段。
  法定代表人张xx,经理。
  委托代理人纪x,男,1951年5月14日生,该公司副经理。住安丘市兴安街道办事处宿舍楼。
  委托代理人王x,男,1968年7月25日生,该公司法律顾问。住潍坊市奎文区南湖小区20号楼2单元203室。
  被告安丘市通用机械有限责任公司,住所地:安丘市兴安街办三里店子。
  法定代表人赵xx,董事长。
  委托代理人李xx,男,1969年12月27日生,该公司办公室主任。住安丘市兴安街办宿舍102号。
  委托代理人王xx,山东鸢都律师事务所律师。
  被告安丘市兴安街道办事处(原审时的安丘市安丘镇人民政府,现已更名),住所地安丘市兴安路中段。
  法定代表人邹x,主任。
  委托代理人曹xx,男,1961年3月29日生,安丘司法所所长。住安丘市兴安街办宿舍604号楼。
  原告潍坊市第六建筑工程公司(下简称六建公司)与被告潍坊市联友机械有限责任公司(下简称联友公司)、被告安丘市通用机械有限责任公司(下简称通用公司)、被告安丘市兴安街道办事处(下简称兴安街办)产品质量损害赔偿纠纷一案,山东省潍坊市中级人民法院(2000)潍民终字第1104号民事裁定书裁定发回重审后,本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和三被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告六建公司诉称:1996年10月30日,原坊子沟西建筑公司第二施工队负责人韩秀之,以17.8万元的价格从潍坊市联友机械制造集团有限公司(下简称联友集团公司)购买了一台QTZ25型塔式起重机。1998年8月,韩秀之携该塔机和施工队划归到六建公司。1999年11月12日,原告在潍坊市中级人民法院宿舍楼建筑工地施工时,该塔机整体倒塌,砸死1人,砸伤4人,砸死骡子一匹,砸毁房屋、马车和其他物品一宗,造成塔机毁坏及工地停工14.5天。事故发生后,在相关部门机构的组织监督下,原告积极对相关受害人及被毁物品进行了善后理赔。经技术质量鉴定部门鉴定为产品质量问题所致。经查发现联友集团公司已由被告兴安街办主持进行了改制,分立为被告联友公司和通用公司。为此,要求三被告退还购塔机款、赔偿经济损失和聘请律师代理费540230.70元以及案件受理费等。
  被告联友公司辩称:原告的诉讼请求属于一种漏债,联友公司不应承担赔偿责任。原告诉讼与事实不尽相同。
  被告通用公司辩称:原告没有证据证明发生事故的塔机是由联友集团公司生产的。原告提供的鉴定报告程序不合法,鉴定人员不具备鉴定资格,证明不了塔机产品质量问题。原告主张的赔偿数额和律师代理费用缺乏事实证明和法律依据。原告对塔机倒塌也有过错。为此,通用公司不应作为本案被告,请求法院驳回原告的诉讼请求。
  被告兴安街办辩称:同意联友公司和通用公司答辩意见。另外称,1998年10月29日,兴安街办对联友集团公司进行了改制,把全部产权无偿转让给了联友公司和通用公司。经公证的产权转让书中第五、六条明确规定,债权债务及遗留问题处理等均由上述二个公司负责。为此,兴安街办不应当是本案的被告,更不应该承担赔偿责任。 
  经审理查明:庭审中,原、被告双方经举证、质证后,对以下事实无异议:1.1996年10月30日和1997年7月7日,韩秀之个人付款,以坊子沟西建筑公司的名义先后从联友集团公司下属的分支机构安丘市建筑机械厂,分别以15.8万元和5千元购买了QTZ25型塔机1台和与该塔机配套标准节2节。2.1999年11月12日在塔机倒塌事故中受伤者刘天亮的住院治疗费1313元及误工费270元,合计1583元。3.1999年12月17日,原告支付的事故抢险费4200元和塔机质量鉴定费8000元,合计12200元。对上述双方当事人无争议的事实,本院予以确认。
  双方当事人争议的焦点是:1.原告主体资格是否合法。2.原告提供的产品质量鉴定报告是否能作为认定案件事实的证据。3.原告提供的在事故处理中原告已支付杨春之死亡赔偿费,伤者倪桂文和王宗振的住院治疗费、误工费证据能否作为赔偿依据。4.原告提供的因塔机倒塌而停产误工损失计算数额。5.涉案资产价值认定书认定的价值中残值认定及折扣。6.塔机倒塌时砸毁配套物品损失及残值。7.原告为实现债权已支付律师代理费用应否由被告承担。8.塔机倒塌事故造成的经济损失应由谁承担赔偿责任。围绕上述争议焦点问题,原、被告双方分别进行了举证、质证,本院进行了认证。
  针对第一个焦点问题,原告提供了以下证据:1.1999年12月1日,潍坊市坊子沟西建筑工程公司出具的证明:韩秀之在挂靠该公司期间,韩秀之个人投资购买了联友集团公司生产的QTZ25型塔机1台。自1998年8月份

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: