陈某某与东营恒基机电设备有限责任公司、奇瑞汽车有限公司产品质量案

1786天前3358

陈某某与东营恒基机电设备有限责任公司、奇瑞汽车有限公司产品质量案免费法律咨询

 陈同利与东营恒基机电设备有限责任公司、奇瑞汽车有限公司、东营市华通汽配有限责任公司产品质量纠纷案时间:2006-05-28 当事人: 陈同利、曲为民、尹同跃、王升华 法官: 文号:(2006)东民四终字第27号

山 东 省 东 营 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2006)东民四终字第27号

  上诉人(原审原告):陈同利,男,1953年10月10日出生,汉族,个体工商户,现住山东省东营市东营区西营粮站。
  被上诉人(原审被告):东营恒基机电设备有限责任公司。住所:东营市东营区西四路542号。
  法定代表人:曲为民,董事长。
  委托代理人:蒋泽军,男, 1968年2月2日出生,汉族,住山东省东营市东营区济南路103号。
  被上诉人(原审被告)奇瑞汽车有限公司。住所:安徽省芜湖市经济技术开发区长春路8号。
  法定代表人:尹同跃,董事长。
  委托代理人:王何鹏,男, 1980年9月27日出生,汉族,住芜湖市新芜区吉和街26号,奇瑞汽车有限公司山东区域服务部主管。
  被上诉人(原审被告):东营市华通汽配有限责任公司。住所:胜利油田胜建集团机械工程处东侧。
  法定代表人:王升华,经理。
  
  上诉人陈同利因与被上诉人东营恒基机电设备有限责任公司(以下称第一被上诉人)、奇瑞汽车有限公司(以下称第二被上诉人)、东营市华通汽配有限责任公司(以下称第三被上诉人)产品质量纠纷一案,不服东营市东营区人民法院(2005)东民重字第3号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人陈同利及其委托代理人郭英祥、第一被上诉人委托代理人蒋泽军、第二被上诉人委托代理人王何鹏、第三被上诉人委托代理人高伯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理认定以下事实:原告鲁E93868奇瑞轿车发生火灾,造成车辆毁损。火灾原因不明。
  鲁E93868奇瑞轿车在发生火灾时,行程已经71000公里。
  被告东营恒基机电设备有限责任公司和奇瑞汽车有限公司对车辆的保养规定鲁E-93868奇瑞轿车每行驶5000公里或7500公里保养一次,超过7500公里属于违规,每15000公里需要技术保养一次,每30000公里全车都应该有一次大的保养。通过原告向法庭提供的保养手册,可以确定在质量保证期两年中,原告分别于2003年10月4日、2004年1月18日至2004年4月30日内没有按照保养手册的要求进行汽车保养,在质保期满两年后,只保养过一次,原告并未按照保养手册的规定进行相应和相关保养。
  原告车辆因火灾造成直接损失是70725元。原告在购进该车时支出车辆购置税8840元,对该车进行装饰花费7700元。火灾发生后花费火灾检测费5000元、交通费975元。原告主张月收入是1411元,每天是47.1元,从2004年6月10日计算,到起诉之日2004年8月23日共73天,误工费是47.1元乘以73天,共计3438元。上述六项损失共计96383元。
  原审法院认为,本案的争议焦点为三被告是否构成产品侵权责任及汽车起火的原因是否是产品存在缺陷所致。产品侵权责任也称产品质量责任或产品瑕疵责任,是指因产品存在缺陷造成消费者或第三人的人身损害、缺陷产品以外的其他财产的损失时,生产者及销售者应承担的责任,不以生产者、销售者存在合同关系为前提条件。受害者不论与生产者与销售者之间有无合同关系,都可就缺陷产品引起的损害赔偿向生产者及销售者提起损害赔偿。产品侵权责任的举证要求赔偿权利人应提供证据证明产品存在缺陷、有损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。产品合同责任是指产品的销售者不履行或不适当履行产品质量义务而应承担的法律责任。在产品买卖中,销售者具有担保其出售的产品无瑕疵的义务,销售者未履行该义务,其出售的产品不符合合同的约定质量要求或者法律规定的质量要求时,销售者应当承担相应的合同责任。产品合同责任的举证要求是赔偿权利人应就对方存在违约行为、已给赔偿权利人造成损失、违约行为与损害事实之间有因果关系。根据以上对产品侵权责任和产品合同责任的分析,本案东营恒基机电设备有限责任公司和奇瑞汽车有限公司构成产品合同责任而非产品侵权责任,因为原告购买的汽车起火并未造成人身伤害或汽车以外的其他财产损失,因而也不构成产品侵权责任,原告将生产商及汽车销售商列为共同被告,要求其连带承担产品侵权责任,没有法律依据。原告请求被告东营市华通汽配有限责任公司承担侵权责任,本案原告在被告东营市华通汽配有限责任公司处安装的防盗器安全使用已经二年,原告未提供证据证实防盗器存在质量缺陷。按照被告东营恒基机电设备有限责任公司和奇瑞汽车有限公司对车辆的保养规定,鲁E-93868奇瑞轿车每行驶5000公里或7500公里保养一次,超过7500公里属于违规,每15000公里需要技术保养一次,每30000公里全车都应该有一次大的保养。通过原告向法庭提供保养手册,可以确定在质量保证期两年中,原告分别于2003年10月4日、2004年1月18日至2004年4月30日内没有按照保养手册的要求进行汽车保养,在质保期满两年后,只保养过一次,原告并未按照保养手册的规定进行相应和相关保养,原告在该车的使用过程中,存在明显使用不当。原告认为该车在正常行驶中发生火灾足以说明该车存在缺陷证据并不充分,没有达到有充分证据证实所购买的汽车有质量缺陷且该质量缺陷与汽车起火有因果关系,因此原告仍应对火灾原因不明系车辆本身和防盗器问题负有举证责任。原告请求三被告承担赔偿责任证据不足,对其诉讼请求依法不予支持。综上所述,根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决驳回原告陈同利的诉讼请求。案件受理费3415元,由原告承担。
  上诉人不服原审判决上诉称,(一)原审判决认定上诉人在车辆使用过程中,存在明显使用不当是错误的。上诉人在使用该车的过程中,严格按照保养规定每5000公里进行保养一次,在保养时,具体如何保养都是由第一被告具体操作,具体保养得合适不合适以及是否符合操作规定,对此上诉人并不清楚,因为保养是第一被上诉人的责任。原审法院在对上述事实没有搞清的情况下,将保养责任是否符合规定的责任推到上诉人身上是极其错误的;(二)原审法院认定上诉人提供的证据不能充分证明车辆存在质量缺陷以及该质量缺陷与汽车失火有因果关系是错误的。在原审庭审过程中,上诉人提供了保养手册,可以证明上诉人在正常使用车辆至40200公里时,即由于该车的组合仪表出现质量问题被迫全部更换。另外,上诉人购车后,即因为车辆存在其他瑕疵问题在正常保养之外多次到第一被上诉人处进行维修,对此问题上诉人提供的一部分发票可以证实,第一被上诉人提供的维修记录也可以证实。所以说,该车存在质量上的瑕疵问题是已经证明了的,特别是组合仪表的质量问题。根据原审庭审中上诉人申请调取的消防部门的卷宗材料可以证

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: