刘利军等人诉上海大众等产品质量人身损害纠纷一案一审民事判决书

1692天前4044

免费法律咨询 刘利军等人诉上海大众等产品质量人身损害纠纷一案一审民事判决书当事人: 法官: 文号:武陟县人民法院

原告刘利军,男,1972年8月17日出生,汉族。

原告温兴凯,男,1935年11月25日出生,汉族。

原告王玉兰,女,1931年9月27日出生,汉族。

原告刘倩,女,1991年12月23日出生,汉族。

原告刘文泽,男,1993年10月20日出生,汉族。

上述五原告委托代理人韩忠利。

被告上海大众汽车有限公司。

法定代表人胡茂元,董事长。

委托代理人陈峰、姚_Q。

被告焦作市汽车贸易总公司。

法定代表人范喜梅,总经理。

委托代理人吕继磊,男, 公司职员。

委托代理人邢华,女, 公司职员。

原告刘利军、温兴凯、王玉兰、刘倩、刘文泽与被告上海大众汽车有限公司(以下简称大众公司)、焦作市汽车贸易总公司(以下简称汽贸公司)产品质量人身损害赔偿纠纷一案,原告于2006年6月8日向本院提起诉讼,本院受理后,于2007年6月20日做出判决。判决后,被告上海大众汽车有限公司提出上诉,焦作市中级人民法院审理后,于2007年12月28日作出(2007)焦民终字第1057号民事裁定书,裁定撤销(2006)武民初字第570号民事判决书,发回本院重新审理。本院重新组成合议庭于2009年3月10日开庭进行了审理。五原告的代理人、二被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

五原告诉称:原告刘利军于2004年11月1日在被告焦作市汽车贸易总公司购买被告上海大众汽车有限公司(以下简称大众公司)帕萨特轿车一辆,车架号:LSVCG98F842313747,发动机号:BFF068695,车牌号:豫C19821。2005年12月15日22时30分,原告刘利军驾驶该车由东向西行至309省道44KM+877.4m处时,与豫H89585号面包车追尾相撞,发生交通事故,将面包车撞出50多米,该轿车又连撞折两棵大杨树,经过几次正面强烈碰撞,帕萨特轿车两个安全气囊均未弹出,致使乘坐在副驾驶位上的妻子×××,因缺少有效保护,致颅脑损伤而死亡。事故发生后,原告刘利军即与被告焦作市汽车贸易总公司和被告大众公司驻焦作服务维修站联系、交涉,要求大众公司对安全气囊未打开进行解释,大众公司一再拖延推诿,不予答复。2006年3月20日,原告刘利军书面致函大众公司,请求对此问题予以明确解释并承担相应责任,大众公司才派员赴现场勘查,并于2006年3月27日在《给临豫C19821车主的函》中告知原告刘利军:安全气囊未打开与交通事故的发生无关;车辆的气囊系统工作正常,车辆在此次事故中发生追尾后倾翻,追尾碰撞时所受的碰撞主要来自车辆的右侧,而正面碰撞能量仍属轻微,属轻微的正面碰撞,还未达到气囊控制器打开正面气囊的条件,因此该车辆正面安全气囊未触发。原告对大众公司上述不负责任的答复难以接受。被告大众公司在其《上大众帕萨特轿车使用维护说明书》中对正面安全气囊的作用表述为:安全气囊的设计使得安全气囊在发生严重的正面碰撞时被激活而起作用。如果系统被激活起作用,膨胀气体充满气袋,在驾驶员或者副驾驶员前展开。通过浸在安全吹起的气袋内,前排乘员的向前运动会被吸收并且会降低头部和上部的伤害危险。专门设计的气袋在乘员产生的压力作用下可以有控制地排出气体。以便柔和支撑住头和身体上部。因此在事故结束后气袋会排空,向前的视野又恢复了。气囊在几十毫秒内以很高的速度膨胀开来,以便在发生事故时能起保护作用。在气囊膨胀时产生细微的灰尘,这是正常的,不会引起火灾。根据本案事实,结合被告大众公司以上表述,原告认为:原告刘利军开车与豫H89585号面包车追尾相撞,已致轿车正面严重变形,乘坐在副驾驶位上的妻子×××在事故发生时致颅脑损伤而死亡,显然属于“严重的正面碰撞”;被告大众公司帕萨特轿车在发生严重的正面碰撞时,安全气囊未打开,未能有效发生作用是造成死者×××事故中颅脑损伤的直接因素,大众公司在×××颅脑损伤致死问题上存在直接过错,大众公司应对××死亡承担全部法律责任。为表示解决问题的诚意,原告委托河南言东方律师事务所律师韩忠利与大众公司联系,大众公司接线人告知不清楚何部门负责外地客户的理赔。为此韩忠利律师一行于2006年5月18日专门赴大众公司,希望就此达成协议。大众公司承诺一星期内给予答复,但时至现在,原告方仍未得到大众公司任何回音。原告为维护合法权益,故请求判令:1、被告赔偿×××死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、停车损失、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计462926.4元;2、诉讼费用由被告全部承担;3、原告的律师代理人费15000元由被告承担。在重审中,原告变更诉讼请求,要求增加诉讼请求74762.23元。[page]

被告大众公司未提交答辩状,在庭审中口头辩称:涉案车辆的安全气囊未打开是因为尚未达到气囊打开的条件,而不是存在质量缺陷,安全气囊没有打开与交通事故发生没有直接关系,×××的死亡是肇事者造成的,应由肇事者承担责任,故请驳回原告的全部请求,涉案车辆是我公司生产的,但并不是原告刘利军购买,对交通事故的经过以事故责任认定书为准。本案重审中,被告大众公司仍坚持原审时的答辩意见,对原告增加的诉讼请求提出异议,认为计算标准应是一审辩论终结前上一年,而本案一审辩论终结是在2006年,故应按2005年的标准,而不应按2008年的标准。原告车辆不是营运车辆,不产生停车损失。

被告汽贸公司辩称:一、汽贸公司与原告刘利军之间不存在任何关系,原告所述情况与事实不符。该车的购车人为×××,汽贸公司只与×××之间存在购车合同关系,并不知道刘利军是何人,又是从何处取得该车的,故汽贸公司与刘利军之间不存在购销合同关系,刘利军对汽贸公司的起诉缺乏事实与法律依据。二、本案涉及的车辆系汽贸公司从×××公司购买,并已严格按照相关法律规定履行了车辆的验收制度,验明了车辆的合格证明和其他标识,并在售车时将该车的合格证等相关证明材料均交付给该车的购车人×××,也就是说,汽贸公司已完全履行了我国《产品质量法》所规定的销售商的义务,并不存在任何过错,故原告要求汽贸公司承担责任没有依据。三、从原告所述情况来看,产品的质量问题不是在销售阶段出现的,而是在产品的生产或设计阶段就已存在的,因此,根据我国《产品质量法》的规定,过错在于生产方, 应由产品的生产者来承担相应责任,原告要求汽贸公司承担责任显然与法无据。四、本案所涉及的车辆是否存在产品质量问题,不能仅凭原告的猜测,而应当有法定的产品质量检验机构对该车的检测结论来确定,因此,原告的起诉事实依据不足。综上,原告要求汽贸公司承担责任无任何事实及法律依据,请求贵院查明事实,秉公处理,依法驳回原告对市汽贸公司的诉讼请求。对原告增加部分同大众公司意见一致。

双方当事人对原告主张的交通事故发生经过及造成的损害后果、事故车辆系被告大众公司生产无异议,本院予以确认。本案归纳的争议焦点是:1、原告刘利军与被告汽贸公司是否存在购车合同关系;2、事故车辆是否存在产品质量缺陷;3、本案责任应如何承担;4、原告所诉各项赔偿是否合法适当,应否支持。

针对第一个争议,原告举证有:1、销售发票一张,×××证明一份,2、 大众公司致刘利军的函一份,用以证明原告刘利军拥有涉案车辆的所有权,是实际车主,从事故发生到交涉都是刘利军去办的,临豫C19821是车的临时牌照,还有没办入户。被告大众公司质证后认为对证据 的真实性无异议,但证据1上王××与王××是否是同一个人,原告没有证据证明,车辆所有权应以车管所登记的所有人为准。事故发生后刘利军在用户情况说明表上填写了自己的名字,但不能说明我们认可了他就是实际车主。被告汽贸公司质证后认为,对证据 的真实性无异议,证据1的证明是07年写的,不能说明“协商”之日,证人未出庭 作证,我方证据显示刘利军不是车主。被告大众公司未举证据。被告汽贸公司举证有:销售发票1张,用以证明涉案车的提货人是王××。原告质证后认为,对发票无异议,但车确系刘利军与王××合伙做生意时买的,解散时把车归到刘利军名下,他们之间写有协议;被告大众公司质证后认为车辆所有权转移应以车管所登记为准,刘利军与王××达成的协议不能对外。

针对第二个争议,原告举证有:3、上海大众汽车说明书30页,4、事故车辆照片,用以证明正面碰撞已达到说明书上的碰撞,而安全气囊未打开,产品存在质量缺陷。5、询问姚××笔录 ,用以证明×××在事发时系了安全带 ,是死在车里了。被告大众公司质证后认为,对证据3、4、5无异议,但证据5笔录中没有显示原告的证明指向安全带问题,涉案车辆因出厂时已经检验合格,该车有倾履的痕迹,很可能是在倾翻时导致安全气囊没有打开,安全气囊是电子控制的,经检测没有故障,没有质量缺陷。通过对车辆的检查,发现碰撞主要来自右侧,正面碰撞较轻,导致安全气囊没有打开。我方已申请鉴定,希望通过司法鉴定解释这个问题。被告汽贸公司质证后认为,对证据3、4的真实性无异议,但并不能证明车辆存在质量缺陷。说明书第30页说的正面冲击的力度有多大应由权威机构鉴定说明。证据5没有涉及到安全带问题。被告大众公司举证有:1、出厂合格证,2、使用说明书,3、被告大众公司给车主的函,用以证明安全气囊的打开须具备一定的条件,必须配合安全带一起使用。原告质证后认为,对证据1、2、3的真实性无异议,但对其证明指向有异议,其解释没有根据,说明书上没有写清多大的力是正面碰撞。被告汽贸公司举证有:2、出厂合格证,用以证明购买车辆时已严格核对过车的合格情况,在售车时同车一并交给购车人王××。原告质证后无异议。[page]

针对第三个争议,原告陈述认为,二被告应互负连带责任,承担全部赔偿责任,因为销售商和生产商都应负责任,受害方可以向销售商要求赔偿,也可以向生产商要求赔偿,也可以要求二者赔偿,所以销售商不可以推托责任。从照片及说明书可以看出轿车经正面碰撞但安全气囊没有打开,导致×××死亡,刘利军不应负责任。被告大众公司陈述认为:×××死亡的直接原因是交通事故,原告刘利军在事故中负全责,应承担全部责任。被告汽贸公司陈述认为:我们是从郑州购的车,卖车时尽到了应尽的义务,没有过错,不应承担任何责任。原告要求我公司与上海大众公司承担连带责任没有法律依据。

针对第四个争议,原告举证有:6、刘利军身份证,7、温××、王××户籍登记卡,8、李后庄村委证明,9、×××户籍证明,用以证明原告年龄及与死者关系。10、租赁证明,11、停车场证明,用以证明停车费用,12、火化证明,13、尸检报告,14、交通事故责任认定书,15、事故现场草图,16、焦作汽贸公司情况说明,17、检修、保养票据。18、派出所证明,用以证明死者父母共有几个子女。另陈述认为,我方依据的是05年的数据,因为×××是非农业户口,死亡赔偿金应按城镇户口计算,抚养费是根据其父母是农业户口按农村标准计算,停车损失是因安全气囊未打开导致,应当计算。误工费是原告的误工损失。精神抚慰金按司法解释应

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: