产品质量损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

1689天前5747

产品质量损害赔偿纠纷一案二审民事判决书免费法律咨询

 杨沣娈、赵付昌与周德民、赵素江产品质量损害赔偿纠纷一案二审民事判决书当事人: 法官: 文号:河南省漯河市中级人民法院

上诉人(原审原告):杨沣娈,女,1955年6月24日出生,漯河市针织化纤厂退休工人,汉族,住漯河市源汇区文萃江南小区。

上诉人(原审原告):赵付昌,男,1953年9月23日出生,漯河市针织化纤厂退休工人,汉族,住址同上,系杨沣娈之夫。

上诉人(原审被告):周德民,男,1957年8月12日出生,汉族,住漯河市区灯具市场东路北一胡同路东第三排。

委托代理人:李广民,xx律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):赵素江,男,1967年8月14日出生,汉族,住漯河市郾城区白庙村。

上诉人杨沣娈、赵付昌因与上诉人周德民、被上诉人赵素江产品质量损害赔偿纠纷一案,均不服漯河市源汇区人民法院(2009)源民二初字第3号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨沣娈、赵付昌,上诉人周德民及其委托代理人李广民,被上诉人赵素江到庭参加诉讼。现已审理终结。

原审法院经审理查明:2003年11月至12月,杨沣娈、赵付昌为装修其位于漯河市源汇区建设路红日文景小区6号楼3单元3楼东的住房,陆续从周德民开办的“漯河市老六装饰经营部”购买了价值15000元的装饰材料,其中福星牌细木板52张(每张90元,计4680元)、方正牌12厘米胶合板26张(每张45元,计1170元)、蝴蝶牌9厘米胶合板8张(每张31元,计248元)、豪鼎牌加丝面板60张(每张51元,计3060元)、宏峰牌15厘米细木板5张(每张108元,计540元),另外还有线条、钉、胶等其它装饰材料。2003年12月26日,周德民的工作人员为杨沣娈出具发票一张,该发票上载明:客户名称为杨沣娈,品名规格为环保装饰材料(附清单10份),金额为15000元。杨沣娈、赵付昌雇人负责装修,在其装修过程中杨沣娈、赵付昌从他处购买了墙漆、白乳胶、元钉、玻璃及其配件等价值9972元,其装饰用电费200元。该房屋装修完毕后,杨沣娈、赵付昌发现该房屋内有气味,感觉身体不适,就怀疑装饰材料有问题。杨沣娈、赵付昌分别于2004年9月6日、9月23日将其购买的福星牌、方正牌、蝴蝶牌板材送到郑州“国家建筑装饰材料质量监督检验中心”对其甲醛释放量进行检验,按杨沣娈要求的E1级判定,其检验结果均为不合格。为此杨沣娈、赵付昌支付检测费1200元,交通费249元。杨沣娈、赵付昌与周德民、赵素江协商赔偿事宜无果,杨沣娈、赵付昌提起诉讼。

在审理中,周德民否认给杨沣娈出具发票上的“环保”二字系其工作人员书写。杨沣娈称系在自己的要求下一位姓周的女工作人员所写。后经法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行检验鉴定,其结论为:“倾向认定送检材料上环保二字不是周兰芳所写”。周德民支付鉴定费2000元。杨沣娈、赵付昌对该鉴定结论以样本虚假,鉴定程序错误为由不予认可,亦未申请重新鉴定。周德民对杨沣娈、赵付昌提交的“国家建筑装饰材料质量监督检验中心”的检验报告以其单方委托送检为由,不予认可,但周德民在原一审中未申请重新鉴定。后在原重审中周德民向法院申请对其出售给杨沣娈、赵付昌的宏峰牌细木板、福星牌细木板按E1级标准甲醇释放量是否合格进行鉴定及对杨沣娈、赵付昌购买其豪鼎牌加丝板按E1级标准鉴定是否加丝。经法院委托河南省产品质量监督检验所进行鉴定,2006年4月26日该所出具了加盖有国家建筑装修材料质量监督检验中心检验专用章的检验报告二份,其鉴定结论为宏峰牌、福星牌细木板甲醇释放量均合格。河南省产品质量监督检验所于2006年4月26日出具了说明,称:豪鼎牌加丝板由于没有相关国家标准可以依据,无法出具是否加丝的鉴定结论。为此周德民支付鉴定费2000元。杨沣娈、赵付昌以上述检验报告不是法院委托的鉴定机构,其不具有鉴定资质为由不予认可。后河南省产品质量监督检验所向法院出具书面意见,称:国家建筑装修材料质量监督检验中心系在河南省产品质量监督检验所基础上组建的检验部门,其出具的检验报告具有法律效力。杨沣娈、赵付昌以该意见系单方解释为由不予认可。周德民认可其出售给杨沣娈、赵付昌的方正牌、蝴蝶牌板材不能达到E1级标准,但其符合E2级标准。在审理中杨沣娈、赵付昌向法院申请对其家庭装修所需的人工费、拆除装修所需人工费、及拆除装修所造成的其它损失进行鉴定。法院委托河南科健建筑工程造价司法鉴定所对其进行鉴定,其鉴定结论为装修的施工费、拆除装修所需的人工费及恢复至装修前原样所需材料费和人工费共计10092.52元,后又补充鉴定厨房恢复原样材料费为346.6元、地面恢复原样需增加材料费及人工费为525.23元、卧室客厅墙面及顶全部刷一遍乳胶漆人工费、材料费为1301.42元。此次补充鉴定结论是在现场勘察无法确定原样,按照杨沣娈、赵付昌提出的意见进行鉴定的。杨沣娈、赵付昌支付该鉴定费3000元。周德民认为该鉴定结论与本案无关。庭审中杨沣娈、赵付昌提供了其称由河南电视台委托河南省核工业放射性核素检测中心对其家中所剩的9厘米、12厘米、15厘米、20厘米细木板头作分析测试,其结果为9厘米、12厘米板材游离甲醇释放量不符合E1类级E2类级,15厘米、20厘米细木板达不到E1类,属E2类产品。

原审法院另查明:杨沣娈、赵付昌支出2003年12月31日至2004年元月31日间的暖气费424元、2004年1月至12月的物业管理费350元、2004年有线电视初装费及收视费358元、2005年物业管理费397.8元、2006年物业管理费398元、杨沣娈、赵付昌未入住该房11个月间支出房屋贷款利息7084元及其所购房屋支付现金利息1793元、2004年至2006年8月份贷款利息损失25925.67元。

原审法院再查明:漯河市老六装饰板材经营部系周德民开办,执照有效期为2001年3月28日至2003年12月31日,组成形式为个体经营。赵素江为周德民的雇员。杨沣娈、赵付昌系夫妻关系。

原审法院认为:杨沣娈、赵付昌在周德民所办的漯河市老六装饰板材经营部购买装饰材料15000元,其中福星牌细木板52张(每张90元,计4680元)、方正牌12厘米胶合板26张(每张45元,计1170元)、蝴蝶牌9厘米胶合板8张(每张31元,计248元)、豪鼎牌加丝面板60张(每张51元,计3060元)、宏峰牌15厘米细木板5张(每张108元,计540元),另外还有线条、钉、胶等其它装饰材料,双方形成了买卖合同关系,有购货发票及清单在卷佐证,予以认定。周德民否认给杨沣娈出具发票上的“环保”二字系其工作人员书写。杨沣娈称系在自己的要求下一位姓周的女工作人员所写。后经法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行检验鉴定,其结论为:“倾向认定送检材料上环保二字不是周兰芳所写。”杨沣娈、赵付昌对该鉴定结论不予认可,亦未申请重新鉴定。故对杨沣娈所称的系在自己的要求下一位姓周的女工作人员所写,法院不予采信。但在审理过程中周德民认可其出售给杨沣娈的方正牌、蝴蝶牌板材不能达到E1级标准,但其符合E2级标准。杨沣娈、赵付昌购买装饰材料用于房屋住宅装修,按照GB50325-2001《民用建筑工程室内环境污染控制规则》的规定,住宅为一类建筑,一类建筑装修必须采用E1级人造木板及饰面人造木板。周德民作为经营装饰材料的业主,其应向杨沣娈、赵付昌释明E2级装饰材料不能用于家庭住宅装修,且其应当知道杨沣娈、赵付昌购买装饰材料用于房屋住宅装修而未向其释明,致使将不能用于住宅装修的E2级板材用于住室内装修,对杨沣娈、赵付昌身体造成一定的危害,周德民应承担相应的民事赔偿责任。赵素江作为雇员从事雇佣行为,应有雇主承担民事责任,赵素江不承担本案的民事赔偿责任。杨沣娈、赵付昌请求周德民赔偿其装饰材料损失15000元、其他材料损失9972元、装饰用电费200元,住宅装修的施工费、拆除装修所需的人工费及恢复至装修前原样所需材料费和人工费计10092.52元,厨房恢复原样材料费为346.6元、地面恢复原样需增加材料费及人工费为525.23元、卧室客厅墙面及顶全部刷一遍乳胶漆人工费、材料费为1301.42元,共计37437.77元,有检验报告、有关发票、检测费收据、鉴定费收据、电费发票等在卷佐证,法院予以认定,杨沣娈、赵付昌该部分请求予以支持。杨沣娈、赵付昌请求周德民、赵付昌赔偿其装饰材料费15000元全额1+1赔偿,因该装饰材料中除板材外还有线条、钉、胶等其它装饰材料,而周德民只认可其出售给杨沣娈、赵付昌的方正牌、蝴蝶牌板材不能达到E1级标准,但其符合E2级标准,该部分材料价款为1418元,周德民在出售时未释明其不能进行住宅装修,已构成欺诈,故应1+1赔偿即再赔偿杨沣娈1418元,其余的1+1赔偿请求,法院不予支持,因原告没有提供充分的证据证实,其提交的板材不合格的检验报告系个人委托、单方送样,其公正性无法确定,且被告又不认可。在审理过程中,周德民向法院申请对其出售给原告的宏峰牌细木板、福星牌细木板按E1级标准甲醇释放量是否合格进行鉴定,其鉴定结论为合格,但其检验报告上印章与委托单位不符,虽受托单位对此作出说明,但不足以信服,且同样的鉴定材料,同样的鉴定项目,其鉴定结论相反,后双方又无申请重新鉴定,故法院对周德民出售给杨沣娈、赵付昌的板材是否是E1级合格板材不予认定。杨沣娈、赵付昌请求赔偿的供暖费、物业费、收视费、贷款利息损失,因非直接损失或必要的支出,法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第十八条、第四十条、第四十四条、第四十九条,《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十条、第六十一条、第一百二十二条、第一百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: