谢某某与黎某某、吴某某产品质量损害赔偿纠纷一案

1782天前2815

谢某某与黎某某、吴某某产品质量损害赔偿纠纷一案免费法律咨询

当事人: 法官: 文号:岳阳市君山区人民法院

原告谢模奇,男,44岁,汉族,住xx省xx市xx区xx镇xx厂宿舍。

被告黎文斌,男,46岁,汉族,住XX省XX县XX镇XX组,原系XX省XX县XXX厂业主。

被告吴谷良,男,52岁,汉族,住xx省xx市xx区xx镇xx厂宿舍。

委托代理人祖贵云,女,47岁,汉族,住xx省xx市xx区xx镇xx厂宿舍,系被告吴谷良之妻。

委托代理人邓贤平,男,33岁,汉族,住湖南xx市xx区xx镇xx组。

原告谢模奇与被告黎文斌、吴谷良产品质量损害赔偿纠纷一案,于2009年6月20日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成由审判员李小兵担任审判长,审判员刘志平、人民陪审员王明生参加的合议庭进行了审理。书记员叶红担任记录。2009年7月30日、2010年1月15日公开开庭进行了审理。原告谢模奇于2010年1月15日申请撤回对湖南省宁乡县恒源灶具厂的诉讼,本院依法准予原告谢模奇撤回对湖南省宁乡县恒源灶具厂的起诉。原告谢模奇及其委托代理人李义和,被告黎文斌及其委托代理人高学东,被告吴谷良及其委托代理人邓贤平、祖贵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告谢模奇诉称:原告在岳阳市君山区洞庭湖大桥西桥头经营楼西大酒店,因经营需要,原告谢模奇于2007年6月与危xx一同到岳阳市泰和九华2号门面以650元的价格购买了由被告黎文斌经营的湖南省宁乡县恒源灶具厂生产的恒源牌多功能煤炉热水器一台(以下简称恒源牌热水器)。由于灶具存在产品质量缺陷,产品使用说明书不合格,安装不合格导致2008年1月25日中午在使用时发生爆炸,原告谢模奇雇请的厨师被炸伤致残,房屋被炸毁一角,原告经营的酒店从此也无法营业,原告因此遭受了巨大的经济损失。恒源灶具厂现已被注销,因其工商登记系个体经营(个人),根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定,应由被告黎文斌本人承担责任。据此,特具诉状,诉至人民法院,要求被告黎文斌、吴谷良赔偿购买恒源牌多功能煤炉热水器款650元,毁坏的房屋损失8000元,法检费及炉具检验费2900元,酒楼可得利益损失100 000元,多功能煤炉热水器爆炸致厨师致残的医疗费等费用160 000元,原告的误工补贴、交通费等费用29 000元,以上各项共计300 550元,本案诉讼费用由被告黎文斌、吴谷良负担。

被告黎文斌辩称:首先,原告没有任何确凿有效的证据证明酒楼爆炸的多功能煤炉热水器系被告生产的产品,原告仅提供了一份《恒源牌系列多功能煤炉热水器说明书》,该说明书的保修卡栏目全是空白,并没有经销商的只言片字的填写来证实原告是消费者,该证据系无效证据,故原告的起诉不能成立,应予驳回。其次,被告生产的恒源牌煤炉热水器年年经过了抽样定期检验,产品质量均为合格,该爆炸的煤炉热水器并非被告的产品。再则,原告的索赔数目过高,有的部分系重复计算,赔偿缺乏事实依据,不能予以支持。

被告吴谷良辩称:原告谢模奇与被告吴谷良是雇佣关系,整个热水炉的安装是原告要求被告吴谷良、证人曹xx、熊xx、张xx四人安装,每人每天七个工,70元一天支付劳动报酬,与工作成果无关,是典型的雇佣关系,依法不应承担产品质量纠纷的赔偿责任。另外,根据《产品质量法》规定,产品不合格致人损害的侵权,其赔偿的义务主体只有销售者和生产者。因此,被告吴谷良不是本案的赔偿主体。最后,对现场勘验报告有异议。

双方当事人争议的焦点是:1、原告是否购买了被告的产品?2、由湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检测中心提供的现场勘验报告(以下简称现场勘验报告)对发生事故的原因进行了分析,责任如何划分?损失该如何计算(因误工减少的收入的计算标准、计算时间)?3、被告吴谷良与原告谢模奇之间是承揽关系还是雇佣关系?因安装不合格造成的损失怎样分担责任?

针对第一个焦点问题,原告提供了以下证据:1、企业注册登记资料、个体工商户营业执照,拟证明恒源灶业厂于2001年8月29日成立,2008年9月1日注销,该厂登记时的组织形式是个体工商户(个人),经营者黎文斌,根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定,个体工商户的债务个人经营的,以个人财产承担。2、恒源牌多功能煤炉热水器保修卡,拟证明原告购买了恒源牌多功能煤炉热水器,该热水器系被告生产。3、证人危xx的证言且出庭作证,拟证明2007年6月底,证人危xx与原告谢模奇同到泰和九华2号购买了恒源牌热水器一台。4、吴谷良的证言且庭上陈述,拟证明原告谢模奇购买了一台名称为恒源牌的热水器,吴谷良安装时看到的牌子是恒源牌。5、拟证明岳阳市泰和九华2号批发部一直在销售被告黎文斌生产的恒源牌热水器且原告谢模奇多次找经销商协商时称购买的热水器是恒源牌。6、《长江信息报》的报道及湖南省宁乡县恒源灶具厂与九华2号发生业务往来的发货清单复印件,拟证明岳阳泰和九华2号销售恒源牌热水器,泰和九华2号与被告恒源灶具厂有业务往来。7、贺xx的证言且出庭作证,拟证明贺xx同样在岳阳泰和九华2号购买了不同牌子的热水器,按照惯例,岳阳泰和九华2号只提供了产品保修卡,未开具销售发票。8、原告自拍的热水器爆炸后的现场及残骸,拟证明原告购买的恒源牌多功能煤炉热水器发生爆炸这一客观事实。

原告所举证据1-8,拟证明原告谢模奇提供的证据已形成了证据链,足以证明原告谢模奇购买了被告黎文斌生产的恒源牌多功能煤炉热水器。

对于原告谢模奇提供的证据1-8,被告黎文斌发表了如下质证意见:证据1,真实性无异议。证据2,真实性无异议,但认为保修卡是一张广告纸,应加盖经销商公章才有效,且被告生产的热水器并没有销到岳阳市泰和九华2号门面,原告提供的保修卡,没有经销商的签名和盖章,故不能作证据采用。证据3,真实性、合法性有异议,有修改的痕迹,事隔二年多,不可能对上面的牌子记得很清楚。证据4,真实性、合法性、关联性有异议,认为时间上不一致,爆炸的热水器是否是恒源牌看不清楚。证据5,不能证明该组照片是在岳阳泰和2号拍的,是谁拍的,不清楚。证据6,真实性有异议,当时的报道并没有现场照片,岳阳市只有一家销售该产品的调查也不准确。发货单不是原件,不予认可。证据7,不能证明原告购买的热水器是恒源牌。证据8,该照片是原告自拍,不予认可且照片上的热水器无名称。

被告吴谷良对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8不发表质证意见,认为与被告吴谷良无关。对原告提供的证据4认为是真实的,爆炸的热水器确实是恒源牌。

综上,原告提供的证据1,双方当事人均无异议,对无争议的证据,本院予以确认。证据2-8,原告向本院提供了保修卡,保修卡是随恒源牌热水器而来,一物一卡,也是消费者购买产品的一种凭证。原告虽然没有提供销售单,但有证人贺xx证实,贺xx同样在岳阳的泰和九华2号购买了另一种牌子的热水器,经销商不提供销售单只提供保修卡,是一种具有普遍性的交易习惯,证据间互相印证。另外,有证人危xx证实,危xx陪同原告在岳阳泰和九华2号购买的恒源牌热水器,危xx出示的书面证据虽有修改的痕迹(即原告提供的证据3)但危xx本人出庭作证予以证实,原告购买的热水器系恒源牌。危xx与本案没有利害关系,其证言应予采信。事故发生后,原告找经销商索赔,经销商向原告提供了恒源灶具厂与经销商业务往来的发货单,发货单虽系复印件,但原件在生产厂家即被告黎文斌处,被告黎文斌不能简单的以该发货单是复印件而否认,应提供该厂发货单的原件,与原告提供的复印件比照来判定被告黎文斌是否与岳阳泰和九华2号发生业务往来。另外,《长江信息报》记者何xx在岳阳泰和九华2号拍摄的恒源牌热水器照片予以佐证,两者综合足以认定被告黎文斌与岳阳泰和九华2号确实存在业务往来。被告吴谷良虽是本案利害关系人,但他在庭上证实,确实看到原告购买的热水器是恒源牌,并按恒源牌热水器的使用说明书安装,安装时无法预见该热水器爆炸,被告吴谷良从主观上并没有把安装的热水器说成是恒源牌的故意而嫁祸于被告替热水器的生产厂家推卸责任的嫌疑,被告吴谷良的证言及陈述予以采信。原告提供的证据确凿、充分,证据之间能相互印证而无任何矛盾,已形成证据链,所有的证据指向同一件产品恒源牌热水器,而本案被告黎文斌对原告谢摸奇提供的上述证据虽有异议但没有提供有效证据证明,只是简单的加以否认,不能让人信服。原告提供的证据2-8能够证明原告购买的热水器是恒源牌的客观事实,应予确认。

针对第二个焦点问题,原告提供了以下证据:证据9,湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检测中心提供的现场勘验报告,拟证明发生爆炸伤人事故的原因主要是产品质量缺陷问题和说明书不合格,次要原因是安装不合格。证据12,岳阳市君山区人民法院(2009)君民初字第 92号民事调解书,拟证明因产品质量致人身损害的赔偿数额是113 525.16元。证据13,房屋损失的相关费用,其中王xx收厨房维修费用7600元,2008.12.17。铝合金窗1个400元,李x,2007.5.6。安装铝合金窗1个400元、厕所门1张150元;李x,2007.5.6。白铁排气扇内罩一套300元,龙武白铁吕制品店,2007.7.22。油烟机2台340元,华圣10号。上述票据,都是购货证明及维修证明。该组证据拟证明产品质量致原告遭受的其它财产损失费为9190元。证据14,发生爆炸时原告酒店半个月收入情况,拟证明原告因产品质量致损,因误工减少的损失为10万元。证据15,因产品质量致损后花去的相关费用,拟证明原告在遭受产品质量损害后

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: