原告刘某某与被告张某某、河南灵山水泥有限公司产品质量损害赔偿案

1692天前4120

原告刘某某与被告张某某、河南灵山水泥有限公司产品质量损害赔偿案免费法律咨询

原告刘遂与被告张会涛、河南灵山水泥有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案当事人: 法官: 文号:鄢陵县人民法院

原告刘遂,男,。


被告张会涛,又名张涛,男,。

被告河南灵山水泥有限公司。

住所 禹州市无梁镇路口

法定代表人乔合(河)喜,该公司董事长

委托代理人刘文涛,男,。

委托代理人张功臣,男。

原告刘遂与被告张会涛、河南灵山水泥有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案,原告于2009年8月28日向本院提起诉讼,本院于当日立案受理后,依法组成合议庭,于2010年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘遂及其委托代理人郝向辉,被告张会涛、被告河南灵山水泥有限公司之委托代理人刘文涛、张功臣到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告刘遂诉称,2009年5月中旬,蒋建发、刘红杰给我承建房屋一幢,建房用的水泥由经销商被告张会涛提供,河南灵山水泥有限公司生产。在工程建设过程中,楼房的一层大梁、挑梁、连续梁工程一直达不到要求,后经鉴定机构鉴定,该工程的混凝土强度达不到国家标准,致使建造的房屋成为危房,给我经济上带来了很大损失。故起诉要求被告赔偿损失19万元。

被告张会涛辩称,原告在建房时是在我处购买了水泥,但我只是灵山水泥厂的销售商,河南灵山水泥有限公司向我出具有水泥质量检验报告单等相关证明,说明河南灵山水泥厂生产的水泥是合格产品。我本身并没有过错,我不应当承担原告所受的损失。

被告河南灵山水泥有限公司委托代理人刘文涛辩称:1、原告没有证据证明所用的水泥系我厂生产的,我厂与原告及其他当事人之间无合同买卖关系。2、原告即使能证明在张会涛处购买了水泥,但也不能证明所使用的水泥系我厂生产的。3、原告诉状中称混凝土不合格无法律依据;4、我厂生产的水泥2009年以来从未发现有不合格产品。要求驳回原告的诉讼请求。

根据原告诉称及被告的辩称意见,本院确定案件的争议焦点是:1、原告所用的水泥是否属被告河南灵山水泥有限公司生产产品;2、如果原告所使用的水泥是被告灵山水泥厂生产,那么所建房屋受损是否与河南灵山水泥有限公司生产的水泥有因果关系;3、原告损失数额如何计算,各被告之间应如何承担赔偿责任。围绕争议焦点,原告刘遂为支持自己的主张,向本院提供的证据材料有:第一组1、刘遂身份证复印件;2、大梁、挑梁、连接梁照片;以此证明(1)刘遂是本案适格原告;(2)房屋存在水泥凝结不牢固、房屋严重受损的事实。第二组,1、水泥包装袋;2、包装袋照片和销售处照片;3、原告委托代理人调查刘红杰、蒋建法笔录各一份;4、鄢陵县技术监督局工作人员李沐文、秦永华的证明一份;以此证明(1)、建房的水泥是被告张会涛销售、被告河南灵山水泥有限公司生产。(2)、被告被告张会涛销售、被告河南灵山水泥有限公司生产的水泥未提供正确的使用说明;(3)、被告张会涛销售的水泥未提供中文的产品质量合格证明;(4)、被告张会涛所销售的水泥没有生产日期、产品批号、产品等级等,严重违反产品质量法的规定。(4)、纠纷发生后,原告曾向技术监督管理部门投诉,并在该部门有关人员的协助下向水泥厂主张权利,且灵山水泥厂也明确表示予以赔付。第三组,1、许建司法鉴定所[2009]质鉴字第20号鉴定意见书;2、河南省产品质量监督检验院检验报告。以此证明(1)、房屋的大梁、挑梁、连接梁等混凝土浇筑物不凝结,混凝土强度不够。(2)、水泥质量经权威部门检验为不合格产品。(3)、房屋混凝土强度不够与被告提供的水泥之间存在因果关系。第四组,1、工程预算;2、发票、收据;3、损失的鉴定结论;以此证明(1)、原告为筹建该房屋的预算价格;且该价格不包括原告及其家人的误工费用;(2)、因水泥质量问题,给原告所造成的直接损失为14万元,加上鉴定费用为19万元。第五组,证人徐强、郑书停当庭作证,以此证明河南灵山水泥有限公司工作人员到刘遂建房处实地查看了水泥不凝固情况并明确表示28天凝固期过后若仍未凝固,河南灵山水泥有限公司愿意赔偿损失。

被告张会涛为支持自己主张,向本院提供的证据材料有:1、水泥质量检验报告单一份;2、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书一份;3、企业法人营业执照副本一份;4、全国工业产品生产许可证;5、水泥企业化验室合格证书(07)豫建材质字(168)号,发证日期2007年1月16日至2012年1月15日。6、个体工商户营业执照,注册号411024600010845有效期自2007年11月15日至2011年11月14日;7、销售记账单一份,8、购买灵山水泥凭证一页、存款凭条9份;9、河南灵山水泥有限公司出厂水泥质量检验报告单、合格证各一份。以此证明被告张会涛是合法的销售商。

被告河南灵山水泥有限公司未提供证据材料。

原告对被告张会涛提供的证据材料2、3、4、5、6、7、8均无异议。对证据1和证据9有异议,认为(1)检验抽取的样品单位是鄢陵,不是原告刘遂也不是销售商张会涛;(2)水泥检验报告不能证明与刘遂用的水泥是同一批次;(3)检验的单位是水泥厂与本案有利害关系。

被告河南灵山水泥有限公司对原告刘遂提供的身份证复印件、工程预算书、号码为02248630、000790455、0604186、01506303的发票、许建司法鉴定所[2009]质鉴字第20号鉴定意见书均无异议;对原告提供的证据第一组2、大梁、挑梁、连接梁照片有异议,认为不能证明是原告所建房屋及房屋出现问题系水泥不凝固所致;第二组1、2、3、4有异议,认为水泥袋的来源不明,不能证明刘遂用的水泥是灵山水泥厂生产水泥;刘红杰的笔录显示只有大梁的水泥不凝固,其它地方没有问题,而灵山水泥有限公司生产的水泥是分批生产的,都没有出现过问题;蒋建发的笔录中蒋建发只是听原告刘遂说是在张会涛那购买,并未亲眼看见;证明中李沐文、秦永华没有身份证明且没有出庭作证,该证据不应采信。第三组1鉴定结论混凝土的强度达不到要求与灵山水泥有限公司生产的水泥没有关系;第三组2有异议,认为鉴定的样品水泥是刘遂向鉴定中心提供的散装水泥,不能显示是灵山水泥有限公司生产的水泥。鉴定报告中明确载明是我们河南灵山水泥有限公司生产,与实际不符。对第四组2有异议,认为不是正规发票;证据3、损失的鉴定结论有异议,认为系依据原告陈述,属原告单方意见。对第五组证据证人徐强、郑书停当庭陈述有异议,认为公司人员到原告建房处查看是取样化验的,并没有承诺有质量问题赔偿损失,且证人陈述相互矛盾,不能做为证据使用。

被告张会涛对原告提供的河南省产品质量监督检验院检验报告有异议,认为检验报告中的水泥样品不知如何取得及样品是否系其卖给原告的不能确定。

被告河南灵山水泥有限公司对被告张会涛提供的证据材料无异议。

本院对原告提供的证据经审查后认为,第一组2、大梁、挑梁、连接梁照片,第二组1、水泥包装袋、包装袋照片和销售处照片,上述证据与原告刘遂及被告张会涛陈述相互印证,本院予以采信。第二组3、刘红杰、蒋建发两份调查笔录中房屋大梁的水泥不凝固的事实与原告提供的其他证据材料相互印证,本院予以采信;第二组4、鄢陵县技术监督局工作人员李沐文、秦永华的证明,该证明系李沐文、秦永华个人名义出具的证言,证人未出庭,不予采信。第三组1、许建司法鉴定所(2009)质鉴字第20号鉴定意见书证明不凝固的事实与其它证据相佐证,应予以认定2、河南省产品质量监督检验院检验报告,由于当时是刘遂向鉴定中心提供的散装水泥,不能证明是河南灵山水泥有限公司生产的水泥,河南灵山水泥有限公司异议成立。第四组 2、收据应为正规发票之异议,因上述票均系原告实际花费,故异议不成立;3、损失的鉴定结论是原告自身陈述,属原告单方意见之异议,因该鉴定书系有关部门作出,故异议亦不成立。4、证人徐强、郑书停证言相矛盾之异议,证人证明的内容是河南灵山水泥有限公司有关人员曾到原告刘遂建房处查看水泥凝固情况及张会涛、河南灵山水泥有限公司有关人员均表示28天凝固期过后若大梁、挑梁、连接梁水泥仍未凝固,公司会赔偿原告损失,河南灵山水泥有限公司没有提供相应证据予以反驳,故其异

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: