宜昌市三峡航空实业开发公司、宜昌三峡机场有限公司等产品质量侵权案

1793天前1576

宜昌市三峡航空实业开发公司、宜昌三峡机场有限公司等产品质量侵权案免费法律咨询

时间:2001-08-08 当事人: 陈栋梁、严京平、曾令成、李永安 法官: 文号:(2001)武经再字第1号

湖 北 省 武 汉 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2001)武经再字第1号

  原审原告宜昌市三峡航空实业开发公司,住所地宜昌市红星路48号。
  法定代表人曾令成,该公司总经理。
  委托代理人郝军,湖北普济律师事务所律师。
  原审原告宜昌三峡机场有限公司,住所地宜昌市。
  法定代表人李永安,该公司董事长。

  原审被告武汉三荣(集团)有限公司,住所地武汉市建设大道737号A栋B14-5层。
  法定代表人陈栋梁,该公司董事长。
  委托代理人林燕,该公司职员。
  
  原审被告北京新健娱乐设备有限公司,住所地北京市东城区灯市口大街55号。
  法定代表人严京平,该公司董事长。
  委托代理人沈成良,该公司职员。
  委托代理人白映福,国家开发银行干部。
  原审原告宜昌市三峡航空实业开发公司(以下简称航空公司)、宜昌三峡机场有限公司(以下简称机场公司)与原审被告武汉三荣(集团)有限公司(以下简称三荣公司)、北京新健娱乐设备有限公司(以下简称新健公司)产品质量侵权纠纷一案,宜昌市中级人民法院于1998年2月23日受理后,新健公司在答辩期内提出管辖异议,该院作出(1998)宜中经初字第29号民事裁定,裁定对该案享有管辖权,新健公司不服裁定,上诉至湖北省高级人民法院,该院于1998年5月5日作出(1998)鄂法立经上字第30号民事裁定,裁定驳回上诉,维持(1998)宜中经初字第29号民事裁定。案经宜昌市中级人民法院审理作出(1998)宜中经初字第29号民事判决,新健公司不服判决,上诉至湖北省高级人民法院,该院于1999年2月10日作出(1998)鄂经终字第358号民事判决,已经发生法律效力。湖北省高级人民法院于2000年5月18日以(2000)鄂高法监二经字第50号民事裁定,决定对本案进行再审并于2000年8月28日作出(2000)鄂高法监二经再字第6号民事裁定,撤销宜昌市中级人民法院(1998)宜中经初字第29号民事判决和本院(1998)鄂经初字第358号民事判决;撤销宜昌市中级人民法院(1998)宜中经初字第29号民事裁定和本院鄂高法立经上字第30号民事裁定,指定本院审理本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。航空公司、机场公司的委托代理人郝军,三荣公司的委托代理人林燕、李英杰,新健公司的委托代理人沈成良、白映福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告航空公司、机场公司诉称:因本案两被告提供不具备使用性能的美国产BRUNSWICK-A2(二手)的保龄球设备,致使原告财产受到损害,被告的行为既违反了产品质量法也违反了合同约定,根据法律规定当事人对诉因有选择权,新健公司认为与本案无关,无法律依据,根据原告与新健公司的《协议书》可证实其与本案有密切的关系,作为设备的提供方,应承担质量不合格的侵权责任,要求二被告退还货款2234943.5元,并赔偿经济损失。
  被告三荣公司辩称:原告使用保龄球设备是一、二被告提供同一标的物,该设备完全是1980年至1997年生产的部件拼揍起来无法使用的设备,引起本案纠纷的责任完全在新健公司。因此,新健公司应承担全部责任。
  被告新健公司辩称:本案应适用经济合同法,作为供方本公司只与三荣公司有购销合同关系,而与原告无合同法律关系,新健公司与本案无关,不应作为本案的诉讼主体。
  经本院再审查明,1995年12月25日,航空公司与三荣公司签订《机电产品购销、代理购销合同》一份,约定航空公司向三荣公司购买一套六线保龄球设备及其他相关产品设备,型号为BRUNSWICK-A2(美国原产),供方按生产厂规定提供产品合格证或质量保证书,需方按生产厂规定标准验收(主球道及设备为二手货,其余设备为全新),总价款242万元,供方负责安装调试,提供标准文本,双方还就验收、交提货、付款及违约责任进行了约定。三荣公司在与航空公司签订合同后,于1996年1月24日与新健公司签订了购买美国产保龄球设备合同,合同约定为同一标的物,其他条款和三荣公司与航空公司所签合同基本相同。航空公司在合同签订后依约向三荣和新健公司累计付款2234943.50元,余下款项依约定应在八个月质保期满日支付,航空公司依约履行了合同项下的义务。三荣公司在合同签订后,于1996年7月派员将新健公司在北京雨季中停放二个多月的六线(二手)保龄球设备运至机场公司,随之依合同约定委托新健公司负责安装调试。新健公司与三荣公司约定于1996年10月24日对六线二手保龄球设备调试完毕。同时,要求三荣公司付清应付款项。三荣公司验收认为保龄球设备安装存在种种问题(主要是六条主线均有很大变形,两边高,中间低,误差5mm以上),无法正常使用。即于1996年10月31日致函新健公司(新凯)以企业信誉为重,尽快派员调整设备,保证保龄球顺列投入使用。而新健公司于1996年11月22日回函称,三荣公司李经理除对球道要求调整平稳度外未提出其他问题,其可以承担调整线道工作,但先决条件是三荣公司必须依合同约定设备安装后买方即付5%的货款计人民币87500元。三荣公司于1996年11月25日复函称,安装并非将机件设备罗列一起,保龄球馆关门待调,无法使用,新健公司责无旁贷,应先派员修整球道。因三荣公司与新健公司相互推诿责任,致使航空公司与机场公司所购保龄球设备长期无法投入使用。
  1996年12月27日,三荣公司致函机场公司,提出由机场公司以用户身份直接与新健公司联系,计划内费用从三荣公司款项中列支。1997年1月27日,机场公司与新健公司签订《协议书》,协议约定,经机场公司提议,新健公司同意,终止三荣公司与新健公司于1996年1月24日签订的购买美国产保龄球设备合同,由双方重新签订协议,还约定机场公司向新健公司付清三荣公司欠付款总额的60%计款105500元和三名工程人员往返路2100元,新健公司收款后,三日内派三名工程人员对设备进行调试,设备调试正常后,机场公司付清三荣公司所欠新健公司余款计70343.50元,并负责新健公司工程人员到宜昌的接送及住宿。同时确认,线道修整工程量较大,待春节后进行,线道修整费70000元,付款方式另议。《协议书》签订后次日,机场公司向新健公司付清了三荣公司欠款总额的60%计105500元和约定应付路费2100元。新健公司遂派出工程人员对设备进行了调试。同年2月3日,机场公司又依约付清了三荣公司欠款余额70343.50元,并履行了工程人员的接送及食宿义务。但新健公司在97年春节过后,并未履行对保龄球道进行整修的义务。此后,机场公司多次与三荣公司和新健公司联系,提出解决保龄球设备产品质量问题未果。1997年9月机场公司委托宜昌市产品质量监督检验所,对三荣公司所供六线保龄球成套设备进行了产品质量鉴定。该所经现场检验认为,设备主要部分置瓶器、球道及电脑计分系统均存在严重质量问题,乃至运行中机械部分卡阻失灵,转动部分分离,计分系统紊乱,电器接线散乱,电机铁丝绑扎现象。六道中有五道不能运行使用。依据《产品质量法》第十四条、第十五条、第二十二条鉴定结论为:1.设备无产品标准及检验合格证。2.设备无中文标明的产品名称、生产厂名、厂址。3.设备不具备应当具备的使用性能。该设备又经宜昌市体委委托宜昌康康保龄球和凌泰保龄球馆技术人员鉴定认为:A.1、2、3、5道瓶机不能正常运转,致使1、2、3、4、5道停机。B.1、2、3、4道计分器不能正常准确计分,目前不能使用。C.整个球馆球道严重变形不平整,缝隙太大,球道已无法使用。D.球馆无开关机控制系统及犯规器系统。上述鉴定行为经宜昌市公证处现场依法公证,并进行了证据保全。因三

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: