福州中机中泰汽车销售有限公司诉季昌友产品质量损害赔偿纠纷案件

1786天前8634

免费法律咨询福州中机中泰汽车销售有限公司诉季昌友产品质量损害赔偿纠纷案件

上诉人福州中机中泰汽车销售有限公司诉被上诉人季昌友产品质量损害赔偿纠纷案当事人: 法官: 文号:宁德市中级人民法院

上诉人(原审被告)福州中机中泰汽车销售有限公司,住所地:福州市鼓楼区东浦路湖前大井138号。

法定代表人林超杨,董事长。

委托代理人王继龙,福建君立律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)季昌友,男,1983年10月25日生。

委托代理人廖翔华,福建之秀律师事务所律师。

委托代理人郑俊佳,福建之秀律师事务所律师。

上诉人福州中机中泰汽车销售有限公司(以下简称中机中泰公司)因与被上诉人季昌友产品质量损害赔偿纠纷一案,不服霞浦县人民法院(2009)霞民初字第1141号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年9月6日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

审判决认定:2008年12月3日,原告向被告购买别克牌SGM7168MTA轿车一辆,车架号LSGJA52U88S092235,发动机号89030512,车牌号闽J0071A。2009年3月7日21时许,该车行驶至霞浦县松城街道山河路经典酒店门口时发生自燃。事故造成原告车辆损失,损失以购车费91800元为准,按折旧率0.6%计为91260元,原告并花费公估费4000元,两项合计95260元。

2009年10月21日,原告向霞浦县人民法院提起本案诉讼,请求判令被告赔偿原告车辆损失11240元、鉴定评估费4000元、停车费2400元,计118640元,并承担律师代理费2000元。

原审判决认为:《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定,产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案原告在被告处购买车辆,使用三个月即在行驶中发生自燃事故,造成车辆全损,应推定该车存在质量缺陷,且损失与车辆的质量缺陷具有法律上的因果关系,被告未能提供证据证明其出售的车辆没有质量缺陷,或存在免责情形,应对所造成的损失承担赔偿责任。该法第四十条第一款第(三)项规定,售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的,销售者应当负责修理、更换、退货,给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失。该法第四十四条第二款规定,因产品质量存在缺陷造成受害人财产损失的,侵害人应当恢复原状或者折价赔偿,受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。原告因车辆自燃造成的损失包括车辆损失91260元,公估费4000元,合计95260元,被告应予赔偿,原告主张车辆损失的其余部分,因缺乏证据,不予认定。原告主张停车费2400元,未能提供证据证明,无法认定该停车费金额以及是否已支付,该主张不予支持。原告主张律师代理费2000元,因缺乏法律依据,亦不予支持。

原审依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第(三)项、第四十四条第二款的规定,判决:1、被告福州中机中泰汽车销售有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告季昌友损失95260元;2、驳回原告的其他诉讼请求。

宣判后,中机中泰公司不服,向本院提出上诉称:1、一审法院“推定该车存在质量缺陷”无依据:受害人必须首先举证证明产品存在缺陷,一审法院以简单推定的形式,即免除被上诉人依法应负有的产品缺陷举证责任,理据显然不足。2、一审法院以“被告未能提供证据证明其出售的车辆没有质量缺陷,或存在免责情形”,故“应对所造成的损失承担赔偿责任”错误。3、《产品质量法》第40条第一款第(三)项属于违约民事责任,被上诉人请求的是产品质量损害赔偿,一审法院依据该法条判决上诉人承担赔偿责任,法律适用错误。4、被上诉人请求产品缺陷责任,只有在上诉人不能指明生产者也不能指明供货者,或有证据证明因上诉人过错导致损害发生的情况下,才能直接要求上诉人赔偿。本案不具备这样的条件,依法应直接驳回被上诉人的起诉。5、一审法院采信消防大队的证明、福建警察学院司法鉴定中心的《检验意见书》及保险公估报告不当,这些证据无法证明诉争车辆缺陷存在、全损及其他损失存在。6、既然是侵权之诉,上诉人所应承担的赔偿范围应为人身及他人财产损害,不应包括诉争车辆本身的损失,一审要求上诉人赔偿车辆损失于法无据。综上,请求撤销原判,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或直接驳回起诉。

被上诉人季昌友答辩称:1、诉争产品存在质量问题,原审认定正确,上诉人该上诉理由不成立。2、依法销售者与生产者都可以成为承担民事责任的主体,在上诉人不能举证具体是哪个部件导致自燃的情况下,销售者应当承担法律责任。上诉人认为其不应承担责任没有依据。3、关于损失数额,原审法院根据产品质量法的规定所作认定正确,上诉人对此所提上诉无理。综上,原审判决正确,上诉人上诉无理,请求驳回上诉,维持原判。

经审理查明:双方当事人对一审判决认定的事实,除对诉争车辆是否存在产品质量问题有异议外,其余事实没有异议,本院对无争议的事实予以确认。

本案事实方面的争议焦点为:诉争车辆是否存在产品质量问题。本院就此调查、分析、认定如下。

被上诉人为证明诉争车辆质量存在问题,为此提供:1、福建警察学院司法鉴定中心2009年9月7日对“闽J-0071A轿车的燃烧情况”进行检验后出具的《检验意见书》,结论为:“可以排除由于碰撞产生燃烧的情况,倾向于车辆自燃事故。”2、霞浦县公安消防大队2009年3月12日《证明》,内容为:“2009年3月7日21时左右,一部车牌号为闽J0071A的别克牌小车行驶至霞浦县松城街道山河路经典酒店门口发生火灾,据我大队火灾调查人员现场勘察,认定起火部位为机盖内处,起火原因可排除人为引起。”

上诉人质证认为:1、《检验意见书》的委托单位是上海大洋保险公司,作用为保险理赔,检验事项是闽J-0071A轿车的燃烧情况,故该鉴定与本案无关。2、诉争车辆有发生火灾无异议,但霞浦县公安消防大队于2010年3月16日出具《证明》,其内容为:“2009年3月7日21时左右,我大队接到报警,霞浦县松城街道山河路经典酒店门口小车发生火灾,我大队前往扑救,发生事故的车辆号牌为闽J0071A,该起事故未进行火灾事故认定。”这事实上已否定了消防大队2009年3月12日的《证明》。

被上诉人对此认为,霞浦县公安消防大队两份《证明》并无矛盾,不能推翻车辆自燃的事实。

本院认为,双方对福建警察学院司法鉴定中心的鉴定资质并无异议,至于委托单位是谁并不影响鉴定报告的合法性,上诉人以此为由提出异议没有法律依据,不予支持,故《检验意见书》可予采信。消防大队2010年3月16日的《证明》仅能证明消防大队未作出书面火灾认定,并未推翻第一次《证明》,两份证明内容上并无矛盾,可予采信。结合上述《检验意见书》与两份消防大队《证明》,根据民事诉讼优势证据规则,足以认定诉争车辆发生自燃的事实。

本案车辆在购买三个月后即发生自燃,根据经验法则,可推定系车辆质量原因造成,原审据此推定诉争车辆存在质量问题并无不当。此种推定属事实推定,并非法律推定,不存在无法律依据问题,故上诉人关于原审推定无依据的观点不成立,不予支持。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: