付保停与高云霞等产品质量损害赔偿纠纷案

1793天前8191

付保停与高云霞等产品质量损害赔偿纠纷案免费法律咨询

当事人: 法官: 文号:(2009)许民一终字第23号

上诉人(原审被告)付保停,又名付保亭,男,l969年8月26日生。

委托代理人马宝杰、杨舵,河南杨群州律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)高云霞,又名高霞,女,l964年4月22日生。

被上诉人(原审原告)王丽娜,女,1987年12月27日生,。

被上诉人(原审原告)王超柯,男,1990年10月16日生,。

以上三被上诉人委托代理人孔xx、王xx,xx律师事务所律师。

原审被告长葛市烟花爆竹专营中心。

法定代表人周玉超,该中心经理。

委托代理人杨xx,xx律师事务所律师。

上诉人付保停因产品质量损害赔偿纠纷一案,不服长葛市人民法院(2008)长民初字第00468号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2009年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人付保停的委托代理人马宝杰、被上诉人高云霞及三被上诉人的委托代理人孔志辉、原审被告长葛市烟花爆竹专营中心的委托代理人杨群州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明,死者王子明系原告高云霞之夫,王丽娜、王超柯之父。2008年3月6日,长葛市董村镇竹园董村王建勋家因生小孩办喜事,当天王建勋委托村民王国献购买烟花爆竹,王国献到位于长葛市人民路中段日杂公司楼下由被告付保停开办的日杂百货经营部购买了l0箱礼花弹、l箱烟花、一挂鞭炮、一捆天地炮共价值600元,并由被告付保停给王国献出具收据一份,内容为:“今收到鞭炮、烟花600元,日杂付保停。”当天l9时左右,王子明在王建勋家房屋顶上点燃礼花弹往炮筒里放后,被射出的礼花弹击中头部,导致王子明当场死亡。2008年3月14日,王建勋与高霞在长葛市董村镇竹园董村委会、长葛市董村镇法律服务所法律鉴证下签订协议一份。内容为:l、王建勋自愿一次性赔偿高霞各种费用59000元,此事到底。2、高霞负责追究卖炮方应赔偿的费用及承担的责任,王建勋有义务配合……。4、此协议双方签字后生效,高霞搬迁其租赁房内自己的物品,其房屋使用权归王建勋安排,此协议之前的该房屋其租赁权的协议一律作废……。2008年3月19曰,原告高云霞将从被告付保停处购买燃放剩余的礼花弹送往河南省烟花爆竹产品质量监督检验站进行质量检验,2008年3月25日,该站作出(2008)-WT-BP-039检验报告,结论为:经检验,该检项目中标志、发射筒内径、弹径、引线长度不符合GBl0631—2004烟花爆竹,安全与质量及GBl9594—2004烟花爆竹礼花弹标准,检验结论为不合格。2008年4月18日,原告诉至法院。另查明,2005年l2月13日,王建勋和王子明签订房屋租赁协议书一份,约定由王子明租赁王建勋门面房二间,租期自2005年12月30日起至2010年12月30日止,每年租赁费l万元,二间门面房每月租金167元,王子明把l万元租金交付王建勋。王子明死亡后尚余5511元租赁费王建勋应返还原告,故2008年3月14日签订的赔偿协议中的赔偿款5900元包含王子明多支出的5511元房租。

原审法院认为,《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定,可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品,必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准,未制定国家标准、行业标准的,必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。第四十二条规定:由于销售者的过错使产品存在缺陷,造成人身、他人财产损害的,销售者应当承担赔偿责任。本案中,死者王子明燃放的礼花弹是从被告付保停处购买的,该礼花弹经河南省烟花爆竹产品质量监督检验站质量检验为不合格产品,作为销售礼花弹的被告付保停,向消费者提供不合格的产品,对王子明死亡的结果应承担民事赔偿责任。参照河南省高级人民法院《关于2007年河南省城乡居民收支和在岗职工工资收入情况的通知》中全年农村居民人均纯收入3851.60元;农村居民人均年生活费支出2676.41元,全省在岗职工平均年工资20935元/年计算,原告损失有:死亡赔偿金为77032元、丧葬费为l0467元、被扶养人生活费为780元,故原告要求被告付保停承担赔偿责任的诉讼请求合法、适当,应予以支持。就本案而言,王子明死亡后,王建勋已对原告进行了53489元的赔偿,原告虽然获得了部分赔偿,但提供产品质量不合格的被告付保停仍然不能免除民事赔偿责任,王建勋已赔付原告的53489元可以从被告付保停应赔偿的款项中予以扣除。况且,事主王建勋及死者王子明,作为成年人,在王子明等酒后燃放烟花爆竹这种危险品,也存在一定过错。另外,损益相抵是我国人身损害赔偿的一项基本原则,赔偿权利人基于同一侵权行为不能获得双重赔偿。原告要求被告付保停给付精神损害抚慰金50814元,结合本案原告家庭状况,被告付保停的理赔态度及过错程度,酌定为20000元为宜。原告要求被告长葛市烟花爆竹专营中心承担赔偿责任的诉讼请求,因原告没有提交被告付保停销售的礼花弹是从被告长葛市烟花爆竹专营中心购进的证据,被告长葛市烟花爆竹专营中心又不予认可,被告付保停也不能证明礼花弹是从被告长葛市烟花爆竹专营中心供应的,故原告要求被告长葛市烟花爆竹专营中心共同承担赔偿责任的诉讼请求,不予支持。被告付保停辩解原告送检的产品进行产品质量鉴定应当经被告同意,并共同选择有鉴定资格的检验机构,原告单方送检的行为存在瑕疵,且被告付保停从来没有销售过原告送检的产品,结合本案原、被告庭审中的陈述及案件的具体情况,被告付保停又不同意重新对产品质量进行鉴定,故被告付保停此辩解理由不予支持。被告付保停辩解2008年3月14日原、被告达成的赔偿协议是双方真实意思表示,应受法律保护,原、被告权利义务关系已归于消灭,原告无权再向被告付保停主张权利。因该赔偿协议没有经过原告的授权而由王长明签订的,事后原告又不予认可,且原告又没得到l2000元的赔偿款,该赔偿款对原告不具有约束力,应是无效的赔偿协议,故被告付保停该辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定,判决,一、被告付保停赔偿原告高云霞、王丽娜、王超柯死亡赔偿金77032元、丧葬费10467元、被扶养人生活费780元、精神损害抚慰金20000元,共计108279元,扣除王建勋已赔付原告高云霞、王丽娜、王超柯53489元,被告付保停再赔付原告高云霞、王丽娜、王超柯54790元。二、驳回原告高云霞、王丽娜、王超柯其他的诉讼请求。本案受理费3080元,原告高云霞、王丽娜、王超柯承担1900元,被告付保停承担1180元。

审判决后,被告付保停不服上诉称,上诉人与被上诉人亲属签订的赔偿协议合法有效,上诉人不应当再承担任何赔偿责任;死者王子明应当承担的过错责任没有全部得到体现;王建勋已经向被上诉人履行了赔偿义务,被上诉人已经失去了诉讼主体资格。请求撤销原判第一项,依法改判上诉人不承担任何赔偿义务、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人高云霞、王丽娜、王超柯答辩称,上诉人与被上诉人亲属签订的赔偿协议不符合表见代理特征,对被上诉人没有约束力;王建勋与被上诉人签订的赔偿协议解决的只是部分问题,不包括销售者和生产者的责任。一审已体现了王子明的过错责任;上诉人滥用诉权。请求驳回上诉,维持原判。

二审经审理查明,2008年3月14日,死者王子明哥哥王长明与上诉人达成的赔偿协议,上诉人同意一次性赔偿12000元,但被上诉人高云霞等对该协议不予认可,该12000元王长明收到并暂存于长葛市董村镇竹园董村委。其它事实与一审查明的事实一致。

本院认为,根据《民法通则》第122条和《

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: