李xx与禹州市灵东建材产品质量损害赔偿纠纷一案

1687天前8015

李xx与禹州市灵东建材产品质量损害赔偿纠纷一案免费法律咨询

李金甫与禹州市灵东建材有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案当事人: 法官: 文号:(2008)许民一终字第384号

上诉人(原审被告):李金甫,男,汉族,生于1958年6月7日。

委托代理人:姜玉龙,xx律师事务所律师。

委托代理人:王占锋,xx律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):禹州市灵东建材有限公司。

法定代表人:刘朋云,系该公司经理。

委托代理人:靳炳灿,xx律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):张遂法,男,汉族,生于1968年6月15日。

委托代理人:李红侠,女,汉族,生于1970年2月9日,。

委托代理人:李秀成,男,汉族,生于1947 年2月24日。

上诉人李金甫因产品质量损害赔偿纠纷一案,不服禹州市人民法院(2008)禹民一初字第624号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2009年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人李金甫及委托代理人姜玉龙、王占锋、被上诉人禹州市灵东建材有限公司(以下简称灵东建材公司)委托代理人靳炳灿、被上诉人张遂法的委托代理人李红侠、李秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明,原告张遂法原有老房宅一处,位于长葛市坡胡镇苇园村一组,2007年9月,原告在原房屋基础上进行拆旧建新。同年11月13日,原告新建房屋工程进行至地坪±0地圈梁以上时,被告李金甫用其所驾驶的“五征”牌农用机动货车向原告工地供销强度等级为32.5级的普通硅酸盐水泥15吨,每吨单价280元,计款4200元。原告使用该批水泥浇铸了房屋立柱体和联系梁及过梁,同时制做了砼浇铸屋顶面,在用该水泥进行外墙粉刷时发现砼体出现了不凝固现象,原告即于2007年12月14日向被告李金甫反映水泥质量问题并要求解决,经协商无果,原告起诉来院,要求二被告赔偿各项经济损失72558.80元。本案在诉讼中,根据原告的申请,原审法院依法对原告新建房屋进行了现场实地勘验,原告新建房屋为五间一层,整体为砖混结构,房屋主体结构设联系梁及立柱体、过梁,房顶为砼浇铸体均已做完,内外墙面未作粉刷,房顶面多部出现表皮脱裂,空鼓现象,从房顶四角及过梁、联系梁、立柱体取样测试砼块均有酥碎未凝固现象。

原审认为,原告诉称购买被告李金甫销售的水泥有被告李金甫向原告出具的收款收据为证,应认定买卖水泥业务发生在原告张遂法和被告李金甫之间。被告李金甫作为销售者应对产品质量举证责任,但其未能有效举证证明,即便原告不能举证,被告李金甫亦应承担不利的后果。现原告已举证证明被告李金甫所售水泥为不合格产品,故李金甫应对给原告造成的经济损失予以赔偿。原告新建房屋的主体结构现大部出现砼不凝固现象,应拆除重建。被告灵东建材公司作为产品的生产者,在销售者李金甫不能指明原告所使用水泥为其产品的情况下,灵东公司不应承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十二条,《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款,《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定,经审判委员会研究决定,判决,一、被告李金甫于判决生效后十日内赔偿原告张遂法房屋拆扒和重建费用53000元,检测和评估费用3300元,共计56300元。二、驳回原告张遂法的其他诉讼请求。本案诉讼费1700元,原告张遂法承担380元,被告李金甫承担1320元。

原审判决后,被告李金甫不服上诉称,一、一审判决认定事实错误,判决显失公正。一审仅依据上诉人事后打的证明条,就认定上诉人于2007年11月13日给张遂法一次送强度32.5级的普通硅酸盐水泥15吨,不符事实。上诉人所持的灵东建材公司产品寄存卡(提货联)上面盖有该公司公章,该证据真实反映了上诉人从灵东建材公司购水泥事实。张遂法明知自己使用的是灵东水泥,一审法院提取水泥样袋上均显示为灵东厂生产,灵东建材公司应当承担产品责任。二、一审判令上诉人承担民事赔偿责任,无法律依据,显失公正。产品责任案件,生产者应当承担举证责任。上诉人已完全证明自己从灵东厂提供送给张遂法的事实,水泥袋上也清楚的显示为灵东厂生产。因此该产品责任应由生产者灵东建材公司承担。被上诉人灵东建材公司向一审法院提交的几份书面证据,均不能证明其产品合格,应由灵东建材公司承担本案全部责任。请求撤销原判,依法改判或发回、诉讼费由被上诉人灵东建材公司承担。

被上诉人灵东建材公司答辩称,一审认定事实清楚,证据充分。上诉人李金甫与被上诉人张遂法称分三次送水泥与事实不符;其产生质量问题是因李金甫购买他人冒牌水泥所致,对方使用的水泥非灵东建材公司生产;对方无该公司运输单、合格证、正式发票;李金甫承认是水泥的销售者,理应承担有关责任;灵东建材公司所举证证据不但证明所售水泥合格,也证明对方所购水泥非该公司生产,已尽到有关举证责任。请求驳回上诉,维持原判。

二审中,上诉人补充提供长葛市坡胡镇苇园村委会证明,证明坡胡王庄于1994年更名为坡胡镇苇园村;禹州市无梁镇井李村村委会的证明,证明灵东建材公司厂址即在该村,李金甫也为该村村民,并常年运送灵东水泥,事发后,李金甫曾找村委会出面调解。

根据双方上诉、答辩意见及提供证据,本院经审理查明,被上诉人张遂法因建房,至 2007年11月购上诉人李金甫标称为禹州市灵东建材有限公司灵东牌32.5级普通硅酸盐水泥15吨,价值4200元。张遂法在使用该批水泥建房过程中出现质量问题,在协商未果情况下,张遂法诉至原审法院。被上诉人张遂法和灵东建材公司法定代表人刘朋云分别于2008年1月8日和2008年3月5日向原审法院提出现场勘验申请。原审法院于2008年5月28日进行了现场实地勘验、拍照、水泥取样,其勘验结果为:“屋面出现表皮脱裂、空鼓,四角取样测试砼块有酥碎未凝结现象,圈梁、大梁及立柱体亦出现类似现象。其实质性化学分析已作鉴定”。被上诉人张遂法和灵东建材公司李根林均到场并在勘验笔录上签字。原审法院另委托许昌市质量技术监督检验测试中心对标称灵东建材公司灵东牌水泥作出No 20085092号检验报告,检验结论为:“不合格”。另,经原审法院委托河南大公会计师事务所有限公司评估,因张遂法所购水泥质量不达标,致使其房屋不能使用,给被上诉人张遂法造成经济损失53000元。

本院认为,质量损害赔偿纠纷系指产品的制造者、销售者因制造、销售或提供有缺陷产品,致使他人遭受财产、人身损害所应承担民事责任而引起的损害赔偿纠纷。本案中根据双方上诉、答辩意见及查明有关事实,上诉人李金甫为本案水泥的销售者应无异议。双方争执的焦点为被上诉人灵东建材公司是否是李金甫所出售水泥的生产者,是否应承担相应的赔偿责任。

关于灵东建材公司是否是本案水泥的生产者,上诉人李金甫从灵东建材公司购水泥,灵东建材公司出具有产品寄存卡(提货联),该寄存卡显示李金甫2007年8-10月曾数次从灵东建材公司提货,证明李金甫与灵东建材公司之间有经常性的买卖合同关系;李金甫在向张遂法出售水泥时,出具有灵东建材公司水泥质量检验报告单,该报告单抬头显示为坡胡王庄,经二审补充查明,坡胡镇苇园村系坡胡王庄更名而来,属习惯称谓;从张遂法处取样的水泥包装袋标称为灵东牌32.5级普通硅酸盐水泥,生产厂家为灵东建材公司;事发后,灵东建材公司向原审法院提出过现场勘验申请,并到场参加勘验,且并未提出异议;上诉人李金甫提供禹州市无梁镇井李村村委会的证明,证明灵东建材公司厂址即在该村,李金甫也为该村村民,并常年运送灵东水泥,事发后,李金甫曾找村委会出面调解。以上证据产品寄存卡、

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: