郴民一终字第204号 上诉人湖北同济奔达鄂北制药有限公司

1687天前9841

郴民一终字第204号 上诉人湖北同济奔达鄂北制药有限公司免费法律咨询

(2009)郴民一终字第204号 上诉人湖北同济奔达鄂北制药有限公司与被上诉人郴州市飞虹药品销售有限公司、原审被告湖北新思维医药有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案当事人: 法官: 文号:(2009)郴民一终字第204号

上诉人(原审被告)湖北同济奔达鄂北制药有限公司。

法定代表人万宜青,该公司董事长。

被上诉人(原审原告)湖南省郴州市飞虹药品销售有限公司。

法定代表人李志强,该公司经理。

委托代理人丁辉,该公司业务员。

原审被告湖北新思维医药有限公司。

法定代表人房永生,该公司董事长。

上诉人湖北同济奔达鄂北制药有限公司(以下简称“同济制药公司”)因与被上诉人郴州市飞虹药品销售有限公司(以下简称“飞虹药品公司”)、原审被告湖北新思维医药有限公司(以下简称“新思维公司”)产品质量损害赔偿纠纷一案,不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2008)苏民初字第835号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2009年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人及被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院审理查明:2008年3月24日,原告飞虹公司与被告新思维公司签订了《药品质量保证协议书》,约定由被告新思维公司为原告飞虹公司提供药品货源并保证质量。同年3月26日,原告飞虹公司从被告新思维公司购进由被告鄂北制药公司生产的门冬氨酸洛美沙星注射液(标示批准文号:国药准字H20056072,生产单位:湖北同济奔达鄂北制药有限公司,)批号:200705182,规格5ml:O.2g)2400支。同年3月29日,原告将该批货卖给湖南省临武县人民医院。2008年7月16日,湖南省郴州市药品检验所对湖南省临武县人民医院正在使用的该批药品进行了抽样检验,作出了《药品检验报告书》(报告书编号:CZCY20080168),结论为:“本品按《国家药品标准新药转正标准第29册》检验上述项目,结果不符合规定。”同年8月7日,湖南省郴州市食品药品监督管理局对原告下达了(郴药)罚先告(2008)5079号《行政处罚事先告知书》。原告飞虹公司通知了被告新思维公司,要求参与和处理此事,但未取得效果。2008年8月29日,湖南省郴州市食品药品监督管理局对原告作出了(郴)药行罚[2008]5079号《行政处罚决定书》,作出行政处罚:“1、没收违法所得60000元;2、处以罚款60000元。以上罚没款共计120000元。”2008年9月8日原告向湖南省郴州市食品药品监督管理局缴纳了60000元处罚款。原告因此向被告新思维公司提出赔偿要求,未果,遂诉至本院。

一审法院认为,民事活动应当遵守法律和政策法规。原告从被告新思维公司购进又销售给他人的被告鄂北制药公司生产的门冬氨酸洛美沙星注射液被湖南省郴州市药品检验所检验为不合格产品,受到行政处罚,造成经济损失,有权就其所受损失提出赔偿请求。本案中原告从被告新思维公司获得货物到销售给使用单位湖南省临武县人民医院前后仅为三天时间,两被告亦无证据证明原告在该销售过程中存在过错,故原告在本案中无过错。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”第四十一条规定:“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应当承担赔偿责任。”被告鄂北制药公司提出该批药品的贮存保管有相关说明,需要按要求做,药品出厂时是合格的,在销售给使用者后出现问题,可能是使用者保管贮存不当造成的,本院认为,使用者湖南省临武县人民医院作为专业医疗部门,应当具备相关条件,被告未提供相关证据证实湖南省临武县人民医院在贮存方面有过错,因此该主张不予采信。被告新思维公司和被告鄂北制药公司辩称原告所受行政处罚不属民事责任,不应由被告等承担,该主张亦无法律依据,不予采信。原告要求被告按行政处罚决定书上的数额赔偿,但原告实际的经济损失仅是已上缴的处罚款60000元,即便以后原告按处罚决定书的要求交清了处罚款,也应在有实际损失时另行主张权利,故本案中只对已实际发生的经济损失予以考虑。原告为本案的诉讼保全花费车旅费用与本案诉讼费用性质相同,应参照相关规定处理。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条,第四十三条,第四十五条第二款,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条,第一百三十四条第一款(七)项之规定,判决如下:一、由被告湖北同济奔达鄂北制药有限公司赔偿原告湖南省郴州市飞虹药品销售有限公司经济损失60000元。限在本判决生效后十日内付清。二、由被告湖北新思维医药有限公司对被告湖北同济奔达鄂北制药有限公司赔偿原告湖南省郴州市飞虹药品销售有限公司经济损失60000元承担连带责任。三、本案诉讼保全的车旅费3211元,由原告湖南省郴州市飞虹药品销售有限公司承担1500元,被告湖北同济奔达鄂北制药有限公司和被告湖北新思维医药有限公司共同承担1711元。本案受理费2700元,减半收取1350元,诉讼保全费1220元,合计2570元,由原告湖南省郴州市飞虹药品销售有限公司承担1200元,被告湖北同济奔达鄂北制药有限公司和被告湖北新思维医药有限公司共同承担1370元

同济制药公司不服一审判决,向本院提出上诉称:原判认定生产企业有质量责任,没有事实根据,该药品在各个销售环节记载为质量合格,上诉人不应承担质量责任;原审法院替上诉人变更主张民事违约责任为侵权责任,违反法律规定;原判将行政罚款作为民事侵权损失,没有法律规定。故请求二审撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求。

飞虹药品公司则以原判正确为由答辩,请求二审维持原判。

二审审理查明的事实与一审法院相同。

本院认为,本案争议的焦点有三个方面:一、关于药品质量问题:新思维公司与飞虹药品公司签订的《药品质量保证协议书》规定,新思维公司提供给飞虹药品公司的药品必须符合质量标准。之后,由于飞虹药品公司经营新思维公司供应的门冬氨酸洛美沙星注射液出现质量问题,作为药品生产企业的上诉人同济制药公司和药品销售企业新思维公司应承担药品质量责任。上诉人提出药品质量问题是销售环节和仓储过程所致的理由,没有证据证明,本院不予支持。二、上诉人提出原审法院代原告变更诉讼请求,违反法律规定的问题。飞虹药品公司在一审法院以药品质量问题被罚款起诉,要求被告赔偿违约造成的损失。但在许这早时明确提出的产品质量为由,请求被告赔偿损失一审法院依原告起诉的事实和理由,确定该案为“产品质量损害赔偿纠纷”案由并无不当。三、关于损失的问题。由于飞虹药品公司经销同济制药公司生产、由新思维公司销售的药品出现质量问题被处以行政罚款,该罚款是药品质量问题所造成的直接损失,属于损害赔偿范围。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人同济制药公司的上诉理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费3700元,由上诉人湖北同济奔达鄂北制药有限公司负担。

本判决为终审判决。

&

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: