赵某某(江苏丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂)与何某某产品质量人身损

1687天前7317

赵某某(江苏丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂)与何某某产品质量人身损害纠纷案免费法律咨询

当事人: 法官: 文号:河南省平顶山市中级人民法院

上诉人赵玉方,江苏省丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂业主。

法定代表人赵玉方,任厂长。

被上诉人(原审原告)聂俊超,男,1963年6月14日出生。

被上诉人(原审被告)何海永(又名何海勇),男,1970年12月6日出生。

上诉人赵玉方(江苏丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂)(以下简称:丹阳厂)、与被上诉人何海永产品质量人身损害赔偿纠纷一案,不服郏县(2009)郏民初字第651号民事判决书,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了此案,现已审理终结。

一审法院经审理查明,被告何海勇在郏县渣元乡查庄村北公路旁开一家“渣元乡查庄村农技服务网点”,2009年6月20日原告聂俊超在何海勇处购买四瓶“秋爽”灭草剂,被告何海勇为增加售药量搞好服务,给聂俊超无偿提供一喷雾器供聂俊超使用,并向聂俊超介绍了使用方法。当聂俊超往喷雾器加水及药液后,在打气过程中喷雾器爆炸,致使聂俊超左眼受伤。聂俊超伤后,先到郏县人民医院治疗,因伤情严重同日转往中国人民解放军一五二中心医院治疗,“行左眼球内容剜除,义眼植入术”。2009年6月29日因住院治疗费用高未愈出院,出院诊断:1、左眼炸伤;2、左眼角膜裂伤;3、左眼球破裂伤。从一五二出院的当天入住到住院费较低的郏县人民医院治疗,2009年7月5日出院。2009年7月17日到解放军防空兵指挥学院院务部门诊部配戴义眼片,该部出具诊断证明:“1、病情摘要,患者左眼摘除术后义眼胎植入来我院配戴义眼片;2、初步诊断:左眼义眼胎植入术后,配戴义眼片;3、意见:注意眼部卫生,常用眼药水;定期复查;建议五年换义眼片”。2009年7月1日,原告聂俊超委托平顶山和平法医临床司法鉴定所进行了伤残等级评定,结论为:五级伤残。诉讼中被告丹阳厂申请对聂俊超的伤残等级重新评定。本院依照法定程序委托河南唯实司法鉴定中心对聂俊超的伤残等级程度重新评定,结论:聂俊超左眼伤残等级五级。聂俊超从被致伤到出院共计住院16天,聂俊超支出住院治疗费用7154.27元;植入义眼片费用8600.00元;第一次司法鉴定费用500元;住宿费150元;聂俊超提交交通费票据2012元;丹阳厂支出第二次司法鉴定费用1182元。

另查明:1、丹阳厂为生产喷雾器的合法厂家,产品质量通过了国家产品质量认证;2、聂俊超出生于1963年6月14日,聂俊超之父聂现廷出生于1942年2月20日,职业教师。聂俊超之母王品生于1942年9月29日;3、被告丹阳厂提供的《人身损害受伤评定准则》5.1.12规定:眼球摘除,所需休息时间为30-45日;4、原告聂俊超提供:受伤前在郏县上顺锅厂打工,平均月工资3000元;护理人员聂俊超之弟聂俊豪在郏县上顺锅厂打工月工资2600元;护理人员吴爱侠在郏县上顺锅厂打工月平均工资2300元;5、2009年农村居民人均年纯收入4454元、人均生活消费支出每年为3044元;6、庭审中查明聂俊超兄弟姐妹共五人。

一审法院认为,本案是因产品质量(即喷雾器爆炸)引发的人身损害赔偿纠纷。该喷雾器系被告丹阳厂所生产,原告按照出借人即被告何海勇的介绍使用喷雾器,加添药剂和水之后,在打气的过程中,该喷雾器发生了爆炸,致使原告左眼被炸伤,造成了原告左眼球被摘除的严重后果,使原告财产及精神遭受了极大损失。该喷雾器的生产厂家丹阳厂依法应当承担赔偿责任。原告聂俊超的各项损失为:1、住院治疗及门诊费用7154.27元;2、义眼片植入费用8600元;3、第一次鉴定费500元;4、住宿费150元;5、交通费:原告提交票据2012元,所交票据有连号现象,根据原告的伤情及来往于平顶山、郑州等地治疗的实际情况,以支出1000元较为适宜;6、聂俊超的误工费:日工资100元×45天=4500元;7、护理费:聂俊豪日工资86.6元×16天=1225.6元;8、住院伙食补助费每天30元×16天=480元;9、营养费:每天10元×45天=450元;10、残疾赔偿金:农村居民人均年收入4454元×20年×60%=53448元;11、残疾辅助器具费8600元×5次=43000元;12、被抚养人生活费(王品)农村居民年平均生活消费支出3044元×13年÷5(聂俊超兄妹五人)=7914.4元;13、原告聂俊超五级伤残精神损害抚慰金赔偿为20000元较为适宜,以上共计149657.87元。被告丹阳长抗辩称:本厂生产的喷雾器经过国家检测是合格产品。喷雾器爆炸是原告没有按照说明操作所造成,自己应当承担相应责任;第二被告何海勇没有给原告指导喷雾器的正确使用,且误导也应承担相应责任;原告的伤残应当适用最高人民法院《关于人身损伤残疾程度鉴定标准(试行)》进行鉴定。依据证据的举证原则,本案被告丹阳厂所生产的LB-2型喷雾器虽然经过检测为合格产品,但应当举证证明造成造成被告伤残的这个喷雾器不存在质量问题,只有这样才能免除其赔偿责任,本案中丹阳厂没有申请对致伤原告的喷雾器是否存在质量问题进行鉴定。本案中原告本人应否承担责任的问题,因被告丹阳厂没有证据证明原告在使用该喷雾器时有过失行为,原告是在正常使用过程中发生的爆炸,所以本人不应承担责任。关于何海勇应承担责任的问题,本案中何海勇不是经销商,且没有证据证明该喷雾器的爆炸是由于何海勇的行为不当所造成,故让何海勇承担责任没有法律依据。关于鉴定单位是否适用最高人民法院《关于人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》进行鉴定的问题,鉴定机构适用什么标准鉴定,由鉴定机构依据相关规定依法进行,被告丹阳厂没有提供证据证明有不当之处。故被告丹阳厂的抗辩理由不足,本院不予支持。判决:一、被告丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂于判决生效后十日内,赔偿原告聂俊超医疗费、义眼片植入费、鉴定费、住宿费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计149657.87元;二、驳回原告对被告何海勇的诉讼请求;三、驳回原告聂俊超的其他诉讼请求。案件受理费3300元,由被告丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂负担。

宣判后,赵玉方不服,向本院提起上诉,其理由是:一、一审判决确定的第一被告主体不适格,丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂本身不具有独立的法人资格,其组织形式是个人经营,经营者是赵玉方,因此,聂俊超以丹阳市运河镇双马特种喷雾器厂为被告主体不适格,应予纠正。二、一审判决确定的我方承担的责任比例不当,我方产品经检验结论均为合格产品,2009年9月8日该产品还获得了中国国家强制性产品认证证书,同批次的其他喷雾器,均没有发生事故就是例证。另外,被上诉人何海永没有向聂俊超提供说明书和正确的指导,聂俊超本人没有索要和认真阅读说明书,盲目操作,以致酿成事故,二人的过错均十分明显,理应在此事故中承担相应责任。一审判决将全部责任给我方有失公允。三、一审认定部分事实不清,郏县上顺锅厂为聂俊超、聂俊豪、吴爱侠出具的工资证明不真实,从工商登记上看,该厂2008年5月22日才才注册成立,可是证明上显示三人是2005年3月、2007年8月至今一直在该厂工作,显然是谎言。四、一审判决采信按工伤性质作出鉴定结论不当,本案聂俊超的受伤性质不属于工伤,因此不能按照工伤鉴定的有关标准计算赔偿项,应当按照最高人民法院《人体伤害伤残程度评定标准》之规定计算,该鉴定结论不能作为判决依据。四、一审判决计算确定赔偿总额不当,按每天100元的标准确定聂俊超的误工费明显过高。确定两人给没有失去自理能力的聂俊超护理,不符合实际需要。护理人员工资明显过高;按五级伤残计算赔偿金所依据的鉴定结论不合法;被抚养人生活费没有考虑聂俊超伤残等级比例进行折算;残疾辅助费中有34400元尚未实际发生,不应支持;判决赔偿2万元精神抚慰金不当,该项请求不应支持。一审计算诉讼费有误。综上,请求二审法院予以改判。

聂俊超答辩称:首先,从法理上看,在依法核准登记的范围内,个体工商户对经营的资产和合法收益享有所有权。其次,我国现行法律规定承担赔偿责任的主体是产品的生产者,生产者是产品的生产厂家(包括个体工商户),不是自然人;对产品质量不符合标准的行为进行行政处罚的措施包括吊销营业执照,该种处罚显然只能针对包括个体工商户在内的生产经营主体,而不可能包括自然人,因此,当缺陷产品的生产者为个体工商户时,该工商户即是承担产品质量赔偿责任的主体。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼,人民法院应当以营业执照登记的字号为当事人,但应当同时注明该字号业主的自然情况。”从上述规定可以看出,我国司法解释支持个体工商户以其字号作为适格诉讼主体。因此,以工商登记中的个体工商户字号作为诉讼主体是正确的。炸伤我的喷雾器属于缺陷产品,一方面我在正常使用喷雾器突然发生爆炸这一事实 就说明这一点。另外,对方提交的检测报告也显示其生产的喷雾器具有产品安全性方面的缺陷。我使用的喷雾器是一种作业前需连续加压,利用积累的压力将农药喷出的“特种喷雾器”该工作特点在带来使用方便的同时也伴随着极大的安全隐患。而对方在喷雾器的说明书及器身位置无任何简单、易懂的警示标示。产品质量责任是严格责任,对方没有提出其具有免责事由及我存在过错的证据,因而应当承担全部赔偿责任。鉴定书依据《职工工伤与职业病

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: