钟某某与陈某某、海南绿生农资有限公司、海南博士威农用化学有限公司

1692天前7263

钟某某与陈某某、海南绿生农资有限公司、海南博士威农用化学有限公司产品质量案免费法律咨询

时间:2005-04-26 当事人: 陈西文、宋杰、唐睿、钟庆伟 法官: 文号:(2005)海南民二终字第105号

海 南 省 海 南 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2005)海南民二终字第105号

  上诉人(原审原告)钟庆伟,男,1964年11月19日出生,汉族,吉林省磐石市人,住该市东宁街东山安16-155号,个体户。
上诉人(原审被告)陈西文,男,38岁,汉族,海南省万宁市礼纪镇海南绿生农药店店主。
  上诉人(原审被告)海南绿生农资有限公司。
  法定代表人宋杰,该公司董事长。
委托代理人李新爱,海南绿生农资有限公司副总经理。
  上诉人(原审被告)海南博士威农用化学有限公司。
  法定代表人唐睿,该公司董事长。
  委托代理人汪茂勤,该公司副总经理。
  委托代理人唐兴利,该公司职员。
  上述上诉人因产品质量纠纷一案,不服海南省万宁市人民法院(2004)万民初字第221号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
  原审法院认为,原告的西瓜受损主要是受气候和施用"生源"+"唯它灵"农药不当造成。此外病虫害、肥水管理等因素也受一定的影响。从气候方面,原告向法庭提供的万宁市气象局的2月10日-3月20日的气温表反映2月10日最低气温为13.1°C。原告向法庭提供的蔡明浩的药方也写明"98%尾部有低温造成的小黑点现象";被告海南博士威农用化学有限公司提供的海南专业气象服务中心的我省2004年2月上旬低温、阴雨、寡照天气过程与西瓜生产的气温表反映我省今年2月4日-2月10日的平均气温≤13°C。海南博士威农用化学有限公司提供的海南日报也从侧面证实了全省的低温天气对瓜类的开花、结果所产生的影响。被告陈西文提供的四位证人到庭作证也证明了自己所种的西瓜受影响的一面,况且原告对自己的主张所提不利于自己的证据,更加足以证明。从施用"生源"+"唯它灵"农药不当引起的药害方面,被告陈西文和海南绿生农资有限公司,海南博士威农用化学有限公司应对原告西瓜的药害受损承担均等的赔偿责任。陈西文作为海南绿生农资有限公司的海南农资有限公司礼纪镇店的店主,没有任何技术职称,擅自给农户开药方,所开药方与"生源"农药的简介说明使用方法不一致。陈西文在庭审中认为原告提供的自己开出的药方不是原件拒绝质证不影响对该案的认定,因为陈西文向法庭提供的证人郑标魁在庭审中作证的药方和陈西文开给郑标魁的药方一样,对陈西文提供的不利于自己的证据同样可以认定。故陈西文应对原告所种西瓜在药害上的受损承担赔偿责任。陈西文提出海南博士威农用化学有限公司出据的如产品自身质量问题和自己无关的证据不能作为其免责事由。被告海南绿生农资有限公司作为万宁礼纪镇店的上属公司,没有对该店主的上述行为及时指正、举报,对造成原告西瓜受药害的损失应予赔偿。被告海南博士威农用化学有限公司生产的"生源"牌农药经广东省农药检定所对万宁市工商局封样和海南省质量技术监督局稽查总队二次送样检验,农药自身的腈菌唑含量和三唑酮含量均实测合格。但"生源"农药登记和包装装璜使用说明不一致,农药的主要成份在包装装璜上也无标示,容易造成消费者的误解。对此也应承担农药施用不当产生药害赔偿的相关责任。万宁市消费委委托万宁市农业局聘请的省植保站和省农科院五位专家组成的专家组作出的鉴定不是在讼争阶段,而是西瓜受损原告向有关单位投诉的情况下,由农业部门委托的鉴定,鉴定人员均由单位委派且具有相应的职称,其鉴定的事项真实、科学,做为证据应予采信。依该鉴定,原告提出西瓜受损单是受到农药施用不当导致药害的结果的主张不能成立,原告向法院提供的产量测评报告不客观,也不科学。因为,专家组鉴定中建议主管部门在综合考察周边同期西瓜种植户生产水平的基础上抽样测产。而测产人员根本没有考虑气候、药害、病虫害、田间管理等因素综合加以考察,而是简单地听照原告和翁亚川对西瓜产量的自报,显然这样的报告难以令人信服,本院不予采信。原告向法院提供的上海测试中心农药行测试点的检验报告因送检等为个人行为,在鉴定人未到庭的情况下,很难证实它的真实性。原告诉讼请求要求被告赔偿因药害造成西瓜的经济损失893784元中既有直接损失也包括可得利益损失。考虑到原告西瓜受损的原因有多方面的因素,故对其受损以直接损失计算赔偿较为合理。原告种植西瓜总的投入从万宁市工商行政管理局的12315台申诉表反映为40万元,庭审中被告海南博士威农用化学有限公司及海南绿生农资有限公司未有异议,可以认定。扣除原告收获西瓜的七次卖瓜得出直接损失数额。原告七次卖瓜得款为200738.8元,从其卖瓜的合同和万绿丰过磅单可以证实。故原告实际直接损失数额为199261.2元,三被告共同侵权应承担连带责任,至于被告陈西文在庭审中拒绝质证原告提供的证据及被告绿生农资公司拒绝质证原告提供的的第一部分证据,因拒绝质证的证据是原告向法院提出追加海南绿生农资公司为被告后,举证期限重新计算,不影响本院对二被告拒绝质证的证据的认定。为此,根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十六条的规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条之规定,判决:陈西文、海南绿生农资有限公司、海南博士威农用化学有限公司应赔偿钟庆伟种植西瓜受损的直接经济损失199261.2元,三被告均等各负担66421.6元,并承担连带责任。案件受理费13947元,其它活动费500元由钟庆伟负担11227元,三被告各负担1073元。
  宣判后,当事人不服,均向本院提起上诉。上诉人钟庆伟上诉称,其种植的西瓜施用了海南博士威农用化学有限公司生产的"生源"牌农药后造成药害,其应赔偿因此所造成上诉人的损失703288元;陈西文因为不按"生源"牌农药的说明书开处方,误导了上诉人,应承担相应的赔偿责任。海南绿生农资有限公司作为陈西文的上属单位,应承担连带责任。请求二审法院撤销海南省万宁市人民法院(2004)万民初字第221号民事判决,判决上述三被上诉人承担赔偿责任和连带责任,并承担一、二审诉讼费。上诉人陈西文上诉称,其提供的所谓药方不过是对生源农药的使用办法的一种简要的说明,药方与药害没有因果关系。其在本案中没有过错,不应承担民事责任。请求撤销海南省万宁市人民法院(2004)万民初字第221号民事判决,判决本上诉人不承担赔偿责任,诉讼费由钟庆伟承担。上诉人海南绿生农资有限公司上诉称,万宁市海南绿生农资有限公司礼纪连锁店不是本公司的分支机构,是上诉人其中的一个加盟连锁店,应独立承担民事责任。另本公司在本案中没有过错,不应承担民事责任。请求撤销海南省万宁市人民法院(2004)万民初字第221号民事判决,判决本上诉人不承担赔偿责任,不承担本案的诉讼费。上诉人海南博士威农用化学有限公司上诉称,其生产的"生源"牌农药经检测为质量合格产品,陈西文提供的使用办法与其生产的"生源"牌农药说明的使用办法是一致的,正常情况下施用,不应造成药害。钟庆伟所举证据不能证明已发生了药害的后果,其请求本公司承担责任没有事实与法律依据。请求撤销海南省万宁市人民法院(2004)万民初字第221号民事判决,依法驳回钟庆伟的诉讼请求,并由钟庆伟承担全部诉讼费用。
  经审理查明,上诉人钟庆伟于2003年10月向万宁市和乐镇港北英豪联丰村委会承包土地120亩用于种植反季节西瓜。同年12月10日种下黑美人西瓜苗7000株,无籽西瓜苗36750株。为防治西瓜的三叶枯白粉病,2004年2月13日,钟庆伟在万宁市礼纪镇海南绿生农药店购买了店主陈西文推荐的"生源"19瓶、"唯它灵"75包、"庄壮"30瓶、"翠康保力"75包等农药。"生源"和"唯它灵"系海南博士威农用化学有限公司生产的农药。"生源"牌农药登记作物为小麦,防治对象是白粉病,其包装装璜使用说明书是对西瓜、冬瓜、芒果、荔枝等作物的叶斑、叶枯、三叶枯、白粉等病害有极其显著的保护作用。购药后的次日,钟庆伟按照陈西文在购药清单上所写的用药方法,给其种植的120亩西瓜喷施"生源"和"唯它灵",第二天接着喷施"庄壮"、凡丁聚糖和翠康保力,喷施后西瓜开始出现皱叶,钟庆伟将情况报告给陈西文和海南博士威农用化学有限公司。2月16日,海南博士威农用化学有限公司派员到西瓜地察看,并根据西瓜的实际情况写了说明并开具处理药方。以上事实有钟庆伟的陈述、证人证言以及上诉人钟庆伟提供的:(1)购买农药的收据;(2)"生源"农药的标识;(3)农药生产证书;(4)"生源"农药药瓶;(5)农药登记号等为证据,本院可以认定。
  2月18日,钟庆伟向万宁市工商行政管理局12315台、万宁市农业局等单位反映其在万宁市港北种植的价值40万元的120亩西瓜因喷施"生源"和"唯它灵"农药后,生长出现异常情况。万宁市工商行政管理局派员到西瓜地了解情况后,扣留了生产日期为2004年

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: