原告程巨光、赵建春、叶信锂与被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司

1687天前2989
免费法律咨询

原告程巨光、赵建春、叶信锂与被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司

原告程巨光、赵建春、叶信锂与被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司产品质量损害赔偿纠纷案当事人: 法官: 文号:湖南省浏阳市人民法院

原告程巨光,男,1967年9月15日出生,汉族,农民,住浙江省文成县石垟乡种羊场。

原告赵建春,男,1974年3月22日出生,汉族,居民,住浙江省温州市鹿城区五马街道府学巷6号714号。

原告叶信锂,男,1984年10月26日出生,汉族,农民,住浙江省文成县大峃镇城南路99号。

以上三原告委托代理人王贵,浙江诚意律师事务所律师。

被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司,住所地湖南省浏阳市大瑶镇汇丰社区。

法定代表人黄亿昌,董事长。

委托代理人张湘华,该公司法律顾问。

原告程巨光、赵建春、叶信锂与被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案,于2009年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成由审判员彭红辉担任审判长,人民陪审员刘红光、王红芳参加的合议庭,于2009年9月11日公开开庭进行了审理,书记员彭睿担任法庭记录。原告程巨光、赵建春、叶信锂的委托代理人王贵,被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司的法定代表人黄亿昌及其委托代理人张湘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告程巨光、赵建春、叶信锂诉称,2007年10月的一天,原告叶信锂去参观浏阳市政府举办的“国际音乐烟花节”时,在被告下设的一个门市部花4000余元购买了被告专供出口的8个品种的烟花,其中“罗马烛光”烟花4箱。原告叶信锂将该批烟花带回文成县,于2008年2月6日(2007年农历12月30日)傍晚除自己出售外并分给原告程巨光和赵建春2箱“罗马烛光”烟花用以出售。当日晚上10点,受害人李兆武从程巨光、赵建春的摊位上购买“罗马烛光”烟花1只,李兆武在燃放时因为该烟花的燃放方法、警示说明等都是外文,导致李兆武无法正确操作而炸伤其右手,造成李兆武重伤。后经浙江省文成县公安局大峃镇派出所调解,原告叶信锂、程巨光、赵建春,三人共同赔偿李兆武医疗费、误工费和伤残赔偿金等共计人民币141800元。综上所述,被告作为一家专业出口的公司,将出口的产品转为内销,其产品包装没有中文标识和中文警示说明。根据我国《产品质量法》第二十七条和第四十三条的规定,原告特向法院提起诉讼,请求人民法院依法判令被告赔偿三原告经济损失141800元;本案诉讼费由被告负担。

被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司辩称,原告没有证据证明致人损害的产品是从被告处购买的;也没有证据证明致人损害的产品品种;同时,李兆武的损失没有经过法院确定,其调解协议不能作为索赔的依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

为支持其诉讼请求,原告程巨光、赵建春、叶信锂在举证期限内向本院提交了以下证据:

证据1,三原告的身份证复印件各1份。证明原告身份基本情况。

证据2,被告公司的营业执照、税务登记证复印件各1份。证明被告公司的诉讼主体资格的基本情况。

证据3,被告公司的出口烟花爆竹生产企业登记证复印件各1份。证明被告系专供出口烟花生产的企业,不具有内销生产、销售资质。

证据4,浙江省文成县公安局对三原告及对受害人李兆武和证人陈文重的询问笔录、辩认笔录复印件各1份(共39页)。证明原告从被告的门市部购得被告生产的烟花产品,于2008年2月6日将该烟花产品销售给李兆武,李兆武在燃放时发生爆炸,造成李兆武受伤的事实。

证据5,照片8张。证明致李兆武损伤烟花产品的外观特征。

证据6,致人损害的烟花产品外包装英文说明翻译成中文的翻译复印件1份。证明致人损害产品的英文燃放说明。

证据7,文成县公安局(文)公物鉴(法)[2008]94号鉴定书复印件1份。证明被告生产的产品造成李兆武受伤构成重伤的损害结果。

证据8,温州律证司法鉴定所法医临床鉴定书复印件1份。证明受害人李兆武伤残等级评定为玖级。[page]

证据9,李兆武受伤后住院病历、医疗费发票及费用清单1份(共10页)。证明李兆武因伤造成医疗费损失17816. 7元。

证据10,调解协议及收领条复印件各1份。证明因李兆武受伤,三原告与李兆武达成调解协议,由三原告共同赔偿李兆武损失141800元,并已履行。

证据11,国家轻工业烟花爆竹安全质量监督检测中心的检验报告复印件1份。证明被告生产的“罗马烛光”烟花产品系不合格产品。

对上述证据,被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司的法定代表人黄亿昌和委托代理人张湘华发表如下质证意见:

对证据1、2、3均无异议。

对证据4,认为该组证据不能足以证实原告所称肇事产品是从被告处购得,也不能证实是被告生产的产品。且原告没有提交购买产品的发票和准购证。同时,在没有合法的购买证的情况下,生产厂家绝对不会将产品卖给任何人。

对证据5,8张照片不能反映原告所称肇事产品的原状;也不能证实该产品由被告生产;更不能证明产品存在质量问题。

对证据6,对翻译内容无异议,但对文成县公安局的注释说明有异议,该产品的英文说明中没有银江烟花的字样,仅凭文成县公安局的注释不能证明该产品是被告生产。

对证据7,对鉴定情况不清楚。该鉴定文书第2页表明李兆武是被鞭炮炸伤,不是被手持烟花炸伤。

对证据8,被告对李兆武受伤以及鉴定情况不清楚。该鉴定书表明李兆武的伤是由于鞭炮炸伤所致,不是烟花炸伤。

对证据9,该证据表明李兆武是被鞭炮炸伤,不是烟花炸伤。

对证据10,1、调解协议中写明“双方要密切配合”,说明原告与李兆武双方有合谋、恶意串通损害被告利益之嫌。2、该调解协议是原告与李兆武双方的约定,对被告没有约束力。3、对于李兆武的损失金额,应当由法院审查认定。

对证据11,对检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议。该报告不能说明产品由被告生产。且是对质量达标产品进行检验,不是对原告所称的肇事品进行检验。同时对受检产品应当提供产品的来源及生产证书等文件。

被告浏阳市银江出口烟花制造有限公司在举证期限内没有向本院提交证据。

经过庭审举证、质证和审查,本院对本案的证据认证如下:

对原告程巨光、赵建春、叶信锂的证据认证如下:

对证据1、2、3,被告无异议,本院予以认定。

对证据4,该组证据均来源于相关职能部门,对该组证据的真实性、合法性本院予以认定,但由于该组证据不能充分确凿证实原告所称的肇事产品系从被告处购买,也不能充分有效地证实原告所称的肇事产品是被告销售或生产的产品,因此,对原告以该组证据证明其所称的肇事产品是被告生产销售的证明目的本院不予认定。

对证据5、6、7、8、9、10、11,这些证据均来自相关职能部门,对这些证据的真实性、合法性本院予以认定。但这些证据不能充分有效地证实原告所称的肇事产品属被告生产或销售,因此,对原告以这些证据证明其所称的肇事产品是被告生产销售的证明目的本院不予认定。

根据上述已采信的证据,本院认定以下事实:

2008年2月6日,原告叶信锂将2箱“罗马烛光”烟花分给原告程巨光和赵建春出售,当晚10时,案外人李兆武从原告程巨光和赵建春的摊位上购买1只“罗马烛光”烟花,李兆武在燃放烟花时不慎被炸伤其右手。李兆武受伤后即被送往当地医院治疗。后经浙江省文成县公安局大峃镇派出所调解,三原告与李兆武达成调解协议。由原告叶信锂、程巨光、赵建春三人赔偿李兆武医疗费、残疾赔偿金

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: