关于产品质量损害赔偿纠纷一案

1790天前6593

关于产品质量损害赔偿纠纷一案免费法律咨询

漯河市隆兴养殖有限公司与广西彼得汉预混饲料有限公司、焦现民产品质量损害赔偿纠纷一案一审民事判决书当事人: 法官: 文号:河南省漯河市源汇区人民法院

原告漯河市隆兴养殖有限公司,住所地漯河市郾城区黑龙潭乡河沿李村。

法定代表人魏XX,经理。

委托代理人孙利江,漯河市源汇区148法律服务所律师。

被告焦XX,男,39岁。

委托代理人张XX,女,32岁。系被告焦XX之妻。

委托代理人翟明伟,河南强人律师事务所律师。

被告广西彼得汉预混饲料有限公司,住所地广西南宁市长罡路五里3号。

法定代表人吉XX,董事长。

委托代理人李春滨,北京市亿嘉律师事务所律师。

第三人郑州市安利货运服务有限公司,住所地郑州市新郑路鑫兴建材城院内。

法定代表人曹X,董事长。

委托代理人黄云天,河南豫龙律师事务所律师。

原告漯河市隆兴养殖有限公司(以下简称隆兴养殖公司)与被告广西彼得汉预混饲料有限公司(以下简称彼得汉饲料公司)、焦现民产品质量损害赔偿纠纷一案,本院2006年4月25日受理后,公开开庭进行了审理。2007年4月20日依法作出(2006)源民三初字第76号民事判决书。被告彼得汉饲料公司、焦现民不服,提出上诉。2007年8月23日漯河市中级人民法院作出(2007)漯民一终字第319号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。2008年10月10日作出(2007)源民一初字第370号民事判决书。被告彼得汉饲料公司、焦现民不服,提出上诉。2009年5月8日漯河市中级人民法院作出(2009)漯民三终字第75号民事裁定书发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。根据被告彼得汉饲料公司的申请,依法追加郑州市安利货运服务有限公司(以下简称安利货运公司)作为本案第三人参加诉讼。原告隆兴养殖公司法定代表人魏耀松的委托代理人孙利江,被告焦现民及委托代理人张焕霞、翟明伟,被告彼得汉饲料公司法定代表人吉思汗的委托代理人李春滨,第三人安利货运公司法定代表人曹雷的委托代理人黄云天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告隆兴养殖公司诉称,2006年4月5日,被告焦现民

向原告供应一批由被告彼得汉饲料公司生产的猪饲料。当日,原告的饲养人员使用了该批饲料,随后发现猪大面积出现口吐白沫、四肢抽搐等现象。原告当即组织人员给予用药治疗并查找原因,最终确认是被告焦现民供应的猪饲料中含有农药成分。猪在食用后虽经过治疗抢救了一批,但仍有五百余头猪死亡。给原告的生产造成严重损失,原告认为二被告在生产、销售饲料过程中不能妥善履行自身责任和义务,应当承担责任,故依法起诉要求判令二被告赔偿损失122140元,并互负连带责任,诉讼费用由二被告承担。

被告焦现民辩称,1、原告主张的损失缺乏事实依据。事情发生后,被告就去了解详情,并通知厂方派人来处理。但原告一直不实事求是,称病死猪已投入化尸池,也不让查看病死猪,被告及厂方还有后来参与处理的工商部门自始至终均未见到病死猪究竟有多少,所以原告主张赔偿其500余头猪的损失缺乏事实依据。2、原告诉称仔猪死因无法确认。原告虽提供有饲料外包装的检验报告,但系单方委托,不具备客观性,即便外包装有农药成分,饲料是否有不能确定,猪是否是中毒死亡缺乏证据,不能排除其它因素。3、被告焦现民没有过错。因为饲料在运输过程中与农药混装是物流公司的事,物流公司的责任,事后向物流公司追偿,被告焦现民不应承担责任。4、原告本身存在过错。在事情发生时原告应及时请医生分析、解剖、化验确诊采取措施,因其措施不力造成的损失应由其自己承担。5、原告强行扣押被告焦现民的车辆侵犯了被告焦现民的权利,应立即归还。综上,原告的主张缺乏事实和法律依据,应予驳回。

被告彼得汉饲料公司辩称,1、原告没有证据证明其主张的损害事实确实发生或者真实存在过。被告焦现民送料上门一周后,原告的饲养员在喂食时看到油渍并闻到浓烈刺鼻的农药味道,这与常理不符。原告通知焦现民及工商部门到场后,工商部门至今没有出具任何结论性的意见。2、被告焦现民为原告出具的说明对被告彼得汉饲料公司没有约束力。该说明中提到的死猪的数量和品种被告焦现民始终未亲眼所见。说明中有一句话“经送检样品检测报告证明,袋子、标签、饲料三者都有毒”,这与检测报告内容不符,原告自己委托鉴定的检测报告上只有外包装及标签有农药。在说明上签字的童小国只是作为在场人签名,并未认同说明的内容。3、漯河市源汇区价格认证中心出具的鉴定结论书的效力问题。该结论书违反了价格鉴定的管理规定,死猪的数量和品种均由原告的饲养员、技术员、生产厂长提供,与原告有利害关系,证言效力有限,在没有其他证据佐证的情况下,依法不应采信。并且,标的物已经灭失,依法不能鉴定。4、农业部农药质量监督检验测试中心(郑州)出具的检验报告不足以证明损害事实与产品侵权之间的因果关系。该检验报告系原告单方委托,违背法律规定。并且,该报告结论为:该包装袋即标签浸渍物中含有甲氰菊酯、三氟氯氢菊酯成分。这也说明饲料是没有被农药污染的,是合格的。作为常识,猪只会吃有毒的饲料死亡,而原告却不对饲料作检测不符合逻辑。5、被告彼得汉饲料公司出售给焦现民的饲料是符合合同约定的,并无瑕疵。在第二次二审回答合议庭询问时,焦现民多次说明饲料干净、完整、无任何破损,从看、闻和感觉上均未发现饲料存在任何问题。6、答辩人的饲料是预混饲料,在喂食时需要与其他饲料混合后才能喂给猪吃。7、安利物流漯河分部的证明不具有合法性。一个没有加盖公章的以单位名义作出的证明在法律上是无效的。即便将该说明作为证人证言看待,也应按照法律规定出庭作证。综上,本案存在大量疑点,原告故意消灭证据,导致其举证不能,应承担举证不能的不利后果。依法应驳回原告的诉讼请求。

第三人安利货运公司述称,1、本案是产品质量纠纷,原告应当证明损害的事实。原告现在并没有证据证明猪的死亡数量和原因,没有有关部门的鉴定,只是原告自己的推断。原告提供的检验报告也不能证明饲料在运输中被污染。2、第三人安利货运公司并没有授权任何人和单位刻制漯河分部的印章,其证明的内容第三人不予认可。并且,第三人的公司名字是安利货运公司,不是安利物流公司。3、涉案的饲料是不是由第三人的公司承运需有证据证明。假设是由第三人公司承运的,如果在运输中被污染,收货人当即就应当拒绝提货。从货物的顺利交付就可以说明饲料是不存在污染的,第三人安利货运公司无责任。

经审理查明,原告隆兴养殖公司系从事生猪养殖、购销的企业。被告焦现民在漯河等地销售被告彼得汉饲料公司生产的饲料,但未有注册登记,其与彼得汉饲料公司通过签订购销合同销售饲料。2006年4月5日被告焦现民向原告隆兴养殖公司供应由被告彼得汉饲料公司生产的P91普乐猪饲料20袋,2006年4月10日供应20袋。原告隆兴养殖公司在使用后发现被饲养的猪有口吐白沫等中毒现象,并接连死亡。2006年4月11日原告隆兴养殖公司通知被告焦现民到现场查看,被告焦现民亦通知被告彼得汉饲料公司代表童小国到场。原告隆兴养殖公司同时向当地工商部门进行举报,原、被告双方就善后问题未能达成一致意见,对现场双方均未勘验、封存。同日原告隆兴养殖公司将被告焦现民送的饲料外包装袋送至农业部农药质量监督检验测试中心(郑州)进行检验,结果为该包装袋及标签浸渍物中含有甲氰菊酯、三氟氯氰菊脂成分。对死亡的猪原告隆兴养殖公司未检验。本案在诉讼过程中原告隆兴养殖公司向本院申请鉴定其损失,经本院委托漯河市源汇区价格认证中心依照事发时原告养殖场内饲养员、技术员、生产厂长的书面资料及市场调查得出其损失为人民币122140元。

原告隆兴养殖公司提交了收条、农业部农药质量监督检验测试中心(郑州)检验报告、被告焦现民书写的说明、证人王振峰、孔凡彬、段炎良的证言、鉴定结论等证据。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: