老虎咬人,动物园真的没责任了吗

1190天前7518

老虎咬人,动物园真的没责任了吗免费法律咨询

  7月23日,北京八达岭野生动物园发生老虎伤人事故致一死一伤。10月12日,被咬伤游客赵女士讲述事发经过时称,自己因为坐车晕车,下车去往驾驶室被咬伤,并非因为吵架。目前,关于赔偿问题,赵女士与动物园双方存在分歧,未达成一致意见。

  老虎咬人事件已经淡出人们视野一段时间,伤者赵女士日前面对媒体的“晕车说”,再次将事件拉回公众视线。很多网友对“晕车说”表达了不同看法,认为这是在说谎。作为当事者,赵女士认为“吵架说”不是事实,有权为自己申辩并挽回声誉。在她身心受到伤害的情况下,谁都不该往她的“伤口上撒盐”。

  在笔者看来,赵女士无论是“吵架”还是“晕车”,这些都不是她在老虎随时出现地段下车的正当理由,其自身在受害中存在一定过错。对此,赵女士事后已经清醒地认识到这一点,“我自己肯定有责任”。

  目前,事件已进入损害赔偿阶段,伤者与动物园双方协定被咬死者定损124.5万元,赵女士受伤定损150余万元,但因双方在责任分配上“卡壳”,赔偿未果。如果协商依然不能解决,受害方“准备走法律途径”,这一事件也将正式步入法律程序。但动物园方面公开表示,“政府的调查报告非常详细清楚,动物园没有责任”,令协商陷入僵局。走法律程序,虽然耗时,但是当前解决纠纷最理想最值得信赖的方式。

  从法律角度而言,事件值得探讨,给人启示。动物园之所以理直气壮地认为没责任,是以调查报告认定的“不属于生产安全责任事故”为由。反观“生产安全责任事故”,则是由行政部门作出的行政责任认定,并依据安全生产法等法律法规进行行政处罚。可见,“不属于生产安全责任事故”,只意味着政府不需要对动物园进行行政处罚,但并不必然表明动物园不存在民事赔偿责任。行政责任与民事侵权责任是两个不同概念,二者不可混淆,调查报告也不是拒担民事侵权责任的“挡箭牌”。

  侵权责任法第81条规定:“动物园的动物造成他人损害的,动物园应当承担侵权责任,但能够证明尽到管理职责的,不承担责任。”动物侵权是特殊侵权,属于举证责任倒置,动物园称尽到管理职责,就需自行举证“证清白”。当赵女士被咬时,巡逻车上只有一位驾驶员,没有麻醉枪、电棍等救援设施和其他救援人员,驾驶员只靠轰油门、按喇叭驱赶老虎,这也算尽到管理责任吗?调查报告认定动物园“员工培训考核制度未完全落实”等问题岂不是否定尽到管理责任?有无民事侵权责任,需要司法机关在充分的证据基础上认定,相信一旦诉至法院将会有一个明晰公正的裁判。

  老虎咬人,血的教训,这起事件带给我们更多警示意义。一方面,社会公众应当具备规则意识,务必遵从法律法规、规章制度,这是保障自身安全的前提;另一方面,各类社会主体必须具备责任意识,只有切实尽到应有的管理职责,才能避免承担责任。


商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: