老板股权无偿转让女员工引纠纷

1201天前5017

老板股权无偿转让女员工引纠纷免费法律咨询

  一宗股权纠纷案,牵扯出“优秀员工”与“女情人”之辩,引发法院一审、二审、再审,判决结果几经反转。近日,广东高院对这宗赠与合同纠纷案作出再审判决,支持了妻子的诉请,女员工要返还相应款项。

  (文中当事人均为化名)

 女员工无偿获股权后

  迅速套现

  2001年,王强和刘兰两人登记结婚,婚后的事业也蒸蒸日上,夫妻俩共同拥有A公司股权,其中王强占股90%,刘兰占股10%。2010年,王强又成立自然人独资公司B公司,由他本人担任法定代表人。2012年,女子陆羽入职A公司。此后,夫妻俩的事业和公司的格局开始有了变化。

  据法院查明,2012年9月,王强曾向陆羽出具一份承诺书,内容包括“保证一辈子对陆羽好”、每年给陆羽分红等内容。2012年10月初,B公司出面与陆羽签订过一份《股份合作补充协议书》,约定因陆羽业务能力、管理能力出众,王强愿意增加其为股东之一,占A公司及B公司总资产10%股权,并由陆羽象征性投资5万元。2012年10月中旬,陆羽成为A公司股东之一。

  2013年6月,通过向某企业借款,陆羽又将17.6万余元转入B公司账户。此后,B公司投资人变更为陆羽占15%股份,王强占85%股份。而这17.6万余元加上服务费共计18万元之后又从B公司返还给了出借方。这意味着,陆羽实际上并未出资。2013年11月,王强和陆羽同他人签订股权转让协议,将B公司股权全部转让,其中陆羽得款41万余元。

 妻子起诉

  丈夫又成“同盟”

  不久后,得知情况的刘兰将陆羽和王强告到了法院,请求确认王强将B公司15%股权转让给陆羽的赠与行为无效,陆羽需返还转让该股权后所得款项41万余元。此时,王强也选边站队,尽管作为被告,他还是站在了妻子这边,对妻子的诉请不持异议。

 一审判决

  股权转让遮遮掩掩

  女员工要还钱

  一审深圳某区法院认为,获得B公司15%的股权,陆羽实际上并没有支付该股权转让款的对价,其所谓的出资是不真实的,且该操作明显是一种掩饰行为,因此该股权所有权的变动应认定为是王强对陆羽的赠与。而之后王强和陆羽将B公司股权全部转让给第三人时,股权转让款远低于股权的真实价值。法院认为,王强赠与陆羽的股权虽登记在王强名下,实际上是夫妻共同所有的财产,该赠与行为属无权处分,且价值高达数十万元,损害了配偶的利益。

  涉案股权已转让给善意第三人,所得款项41万余元是夫妻共同财产,刘兰诉请将这笔款项返还给自己,刘强也表示同意,法院予以支持。因陆羽2013年6月至11月份未在公司领取工资,应认定为陆羽基于股权赠与而对自己的工资予以了放弃,赠与被确认无效后,陆羽放弃的利益理应得到恢复,扣除这期间工资4.4万余元,陆羽还应返还36.5万余元给刘兰。

  不服上诉

  是激励人才

  还是讨好“情人”?

  陆羽不服,之后向深圳中院提起上诉。她认为,本案并非赠与合同纠纷,而是公司给内部员工的股权激励,是企业为了激励和留住核心人才的一种方法。

  这期间,王强又提交了微信聊天记录,显示双方言语暧昧。他称,他与陆羽实际上是情人关系。但陆羽对此不予认可。

  二审生变

  应属股权激励,妻子举动不合常理

  二审深圳中院认为,在B公司15%股权过程中,双方曾协议约定“因管理能力出众”、“作为管理人员引进”等,从条款可以看出,陆羽获得股权是因能力获得公司认可,其中还附有为公司工作10年的条件。陆羽虽未实际支付转让资金,并不能据此认定其完全无偿获得股权,且陆羽实际参与了公司经营活动。

  该院认为,从刘兰对陆羽参与A公司经营并获得股东身份不持异议的态度,足以判断其并不认为陆羽获得A公司股东身份侵害其权益,另一方面其又主张王强将B公司部分股权转让给陆羽损害其作为配偶的权益,不合常理。此外,王强提交的证明二人关系暧昧的证据证明效力存在瑕疵,退而言之,即使二人存在不正当男女关系,但协议中并没有体现出获得股权以保持不正当男女关系为对价。于是撤销一审判决,驳回刘兰的诉请。

  再审反转

  女下属非法取得股权,要返还

  理由1:转让股权没协议

  二审判决否定了一审判决,刘兰于是向广东高院申请再审。2016年4月底,广东高院裁定提审本案。广东高院查明,涉及王强或王强和刘兰与陆羽之间的股权转让行为总共两笔,一笔是转让公司10%股权,其对价为5万元,陆羽通过公司激励机制加对价的方式取得,有转让协议、股东会决议、公司章程修订等为证,这笔转让实际是A公司10%股权。另一笔B公司15%股权的转让,并没有签订书面的转让合同或协议。

 理由2:不是股权激励

  广东高院认为,陆羽在未支付对价的情况下,通过非法形式无偿取得股权。而此前签订的《股份合作补充协议》实际上涉及的只是A公司的10%股权,该协议与本案争讼的15%的股权没有关联性,再审期间双方均认可涉案15%的股权并未签订过书面合同或协议。陆羽辩称是一种激励机制,王强予以否认,陆羽未提供充分证据证明,法院不予采纳。

  理由3:财产转让触及夫妻共同利益

  根据已查明的事实,B公司登记成立时属于夫妻存续期间,属夫妻共同财产,陆羽持有的15%的B公司的股权并没有支付任何对价,并不构成公司法意义上的股权转让,而是基于王强的赠与行为所取得,因此,本案不适用公司法的相关规定。而王强及陆羽将B公司整体财产转让给第三人从中获益,更是触及夫妻共同财产的收益权。王强此前转让股权给陆羽,未获得刘兰追认或同意。广东高院近日于是撤销深圳中院判决,维持一审法院判决。


商法通——中小微企业在线法律服务平台,为用户实时提供免费法律咨询服务。您可以通过官网首页免费法律咨询栏目入口、微信公众号“商法通法律顾问”等渠道,进行免费法律咨询

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: