债务转让,需要债权人的同意吗?

2149天前4348

免费法律咨询

案情摘要

北京搜房房地产经纪有限公司(A方)因与被上诉人北京精达房地产开发有限公司担保追偿权引起纠纷,A方诉至法院,请求以搜房公司法定代表人李忠个人的61万元债权折抵搜房公司欠精达公司债务,请求二审法院撤销原判,驳回B方的诉讼请求。B方辩称,精达公司提交的退房协议及搜房公司提交的2006年10月16日的确认函系李忠个人与精达公司之间为解决购房合同纠纷而签订的,签订的主体系李忠个人与精达公司。精达公司亦不同意在本案中一并处理,李忠个人与精达公司之间因购房产生的纠纷应另案解决。搜房公司未及时履行还款责任,应当赔偿精达公司相应的利息损失,精达公司按照同期银行贷款利率标准计算利息并无不妥,故精达公司依法行使追偿权,要求搜房公司支付担保款项及相应利息的诉讼请求。

判定分析

首先可以明确的是精达公司在履行了担保责任后有权向搜房公司追偿。本案双方当事人争议的焦点是搜房公司所欠精达公司债务是否可与搜房公司提交的2006年10月16日的确认函中所涉精达公司的债务相折抵。根据我国合同84条规定,债务的转需经过债权人的同意,债权的转移需通知债务人。李忠与精达公司所签确认函虽系李忠个人与精达公司之间为解决购房合同纠纷而签订的,签订的主体系李忠个人与精达公司。但确认函中明确表述李忠作为债权人愿将其对精达公司享有的债权与搜房公司所欠精达公司的债务相抵,精达公司作为确认函所涉合同的债务人将其对李忠个人的债务全部转移给搜房公司,李忠对该转让事宜表示同意。故确认函中所涉精达公司债务转让事宜已经完成,精达公司对搜房公司所享债权归于消灭。,搜房公司关于以李忠个人的61万元债权折抵搜房公司欠精达公司债务的上诉理由成立。

案例分析/评论

商法通律师认为此案从案情上来看是属于债务转让纠纷,双方的争议焦点为搜房公司所欠精达公司债务是否可与搜房公司提交的2006年10月16日的确认函中所涉精达公司的债务相折抵。最后法院根据相关事实,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规,作出的相关判决书,确认了债务转让、债务相抵的合法性,维护了搜房公司A方的合法权益,保障市场经济的良性运行。从本案中我们可以看出,在经过债权人的同意并通知债务人后,法律鼓励和允许债务转让和债务相抵已达到债务的及时清偿,避免不必要的债务纠纷,债务相抵不再做另案处理,也有利于节省诉讼成本。

本案涉及的具体相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第八十四条

债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: