提供“回看”服务也犯法吗?

2220天前7710

案情摘要免费法律咨询

原告发现被告深圳市天威视讯股份有限公司未经许可,通过其经营的网站www.topway.com.cn,以与电视台同步七日“回看”栏目,向网络用户提供《甄嬛传》已播出剧集的随时点播观赏服务。其公证取证过程如下:2013年1月27日,原告的委托代理人在互联网状态下通过百度空白搜索框输入“天威”进行搜索,在搜索结果中点击“天威视讯”,进入“威视网”首页,点击“电视回看”,依次点击自“1月23日”至“1月21日”,在结果页面中点击“甄嬛传(49)”,可以观赏“甄嬛传”第49集;同时,依该点击方法还可以观赏《甄嬛传》已播出的其他剧集。提供“回看”服务也犯法吗?

判决结果

停止侵权,并赔偿原告经济损失2万元。

案情摘要

办案的分歧观点有三:

第一种观点认为,被告以“回看”的方式播放电视剧《甄嬛传》不属于侵犯原告著作权(包括信息网络传播权)的行为。

第二种观点认为,被告以“回看”的方式播放电视剧《甄嬛传》,这属于广播权控制的行为范畴,不受信息网络传播权调整,故被告的行为不构成侵权。

第三种观点认为,被告以“回看”的方式向公众提供电视剧《甄嬛传》的点播观赏服务,该行为侵犯了原告的信息网络传播权。

案例分析/评论

商法通律师认为:从著作权法调整的视角来看,这两种传播技术在本质上是相同的,均可以实现对已播出电视节目的“回看”点播服务。“回看”服务作为一项新的传播技术,满足了人们利用该技术欣赏作品的需求,依据“技术中立”原则,对某种传播行为的法律判断,不应取决于其借以实施的技术手段,而应取决于具体行为的特征及由此带来的法律后果。从本案来看,被告未经许可提供《甄嬛传》的“回看”点播服务,主观上有过错,侵犯了原告的信息网络传播权,法官据此判定其承担相应的法律责任,无疑是妥当的。认定被告利用“回看”服务传播《甄嬛传》构成侵权,只是针对该具体传播行为进行定性,并未否定“回看”技术本身的合法性。

本案涉及的相关法律条文

《信息网络传播权保护条例》

第四条 为了保护信息网络传播权,权利人可以采取技术措施。

任何组织或者个人不得故意避开或者破坏技术措施,不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件,不得故意为他人避开或者破坏技术措施提供技术服务。但是,法律、行政法规规定可以避开的除外。

第五条 未经权利人许可,任何组织或者个人不得进行下列行为:

(一)故意删除或者改变通过信息网络向公众提供的作品、表演、录音录像制品的权利管理电子信息,但由于技术上的原因无法避免删除或者改变的除外;

(二)通过信息网络向公众提供明知或者应知未经权利人许可被删除或者改变权利管理电子信息的作品、表演、录音录像制品。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: