分店经营不善,公司要求店长赔偿被驳回

2276天前1532

案情摘要免费法律咨询

被告B曾在某百货有限公司(简称A)下设的四店工作,任店长职务,在此期间四店亏损24528.94元,A百货有限公司起诉B,要求其赔偿损失。一审法院认为A百货公司要求B赔偿经济损失24528.94元,于法无据,不予支持。遂依照有关法律之规定,判决驳回百货有限公司的诉讼请求。后A百货公司提起上诉,中院做出裁决,撤销一审民事判决,驳回百货有限公司起诉。分店经营不善,公司要求店长赔偿被驳回。

判决结果

一审判决:

判决驳回百货有限公司的诉讼请求。

二审裁决:

裁决撤销一审民事判决,驳回百货有限公司的起诉。

辩诉过程

原告A诉称:第四分店在B任店主期间,鸡蛋进销存货相差(商品短少)2133.8公斤,折合人民币13977.12元。B梅身为店长,由于管理过错和进货短少造成的损失,依据百货公司的管理模式和规章制度,其损失应由管理者店长承担,所以原审法院认定事实错误。请求依法撤销原判决,由B赔偿经济损失。

被告B对自己在任店长期间店里所受的损失无任何异议。

判定分析

法院认为,百货有限公司所讲的行规,即行业规范。指该公司根据章程规定的权限和范围,制定的本行业自律性具体规范。本案中,该公司所制定的行规,即分店在经营管理中所出现的一切损失应由店长全部赔偿的行规,不仅带有行业的局限性和狭隘性,还存在着许多与现代市场经济、现代法治所要求的公平公正相悖的内容。行规前提是合法,基点是合理,不能与法律法规相悖或分庭抗礼。对于不合理、不公正的行规该有限公司不能“合力”维护,更不能公然与法律“叫板”。然该有限公司的行业规范与法律相冲突,则应服从于法律规范。公司又拿不出可让B赔偿损失作为依据的相关法律法规,遂裁决撤销一审民事判决,驳回百货有限公司的起诉。

案例分析/评论

商法通律师认为,原被告之间是雇佣关系,而本案案由为损失赔偿纠纷,我国民法调整的是平等主体间的民事关系及纠纷。本案不属于法院受理范围,应驳回起诉。

本案涉及的具体相关法律条文

《合同法》

第一百一十三条 损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益。

分享
  • 合同起草 合同审核修改 律师函 委托书 薪酬规划体系构建方案 绩效管理体系构建方案 房屋租赁合同 买卖合同 技术服务合同 项目合作协议 技术开发合同 加盟合同 产品销售代理合同 合作性股权赠与方案 公司设立基本股权架构方案 持股平台设立方案 股权代持方案 定向股权激励方案 基本股权赠与方案 公司全员持股股权激励方案 公司融资前股权梳理方案 公司天使轮股权融资方案 基本股权转让方案 合作性股权转让方案 股权转让+代持方案 劳动合同 劳务合同 保密协议 培训协议 实习协议 竞业限制协议 劳动仲裁申请书 员工手册 劳动人事通知书 债权债务解决方案 借款合同 保证合同 抵押合同 质押合同 还款计划书 催款函 房产抵押合同 起诉状 答辩状 上诉状 再审申请书 执行申请书 履约催告函 保管合同 建设工程承包合同 仓储合同 承揽合同
    热门资讯
    推荐服务
    商法通
    专业律师随身带
    关注“商法通法律顾问”
    随时随地免费法律咨询
    商法通

    扫描关注商法通

    随时随地免费法律服务

    服务与支持
    400-090-7096
    周一至周五 9:00-18:00
    反馈类型:
    反馈内容:
    手机号码: